Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N КГ-А41/14613-10 по делу N А41-6999/10 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора на отпуск тепловой энергии, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, и отказал в обязании ответчика заключить договор на отпуск тепловой энергии на условиях истца, поскольку теплоснабжение дома осуществляется на основании договора на отпуск тепловой энергии, заключенного между ответчиками, при этом условия проекта договора теплоснабжения, составленного истцом, не соответствуют требованиям действующего законодательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2010 г. N КГ-А41/14613-10 по делу N А41-6999/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца Болгова Н.Ю. - председатель, протокол N 6 от 14.07.09

от 1-го ответчика Тимченко Ю.С. - дов. N 07 от 12.01.10

от 2-го ответчика - извещен, не явился

от третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев 24 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца: ТСЖ "Святогор" на решение от 28 апреля 2010 г. Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Зеньковой Е.Л., на постановление от 11 августа 2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Кручининой Н.А., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П., по иску ТСЖ "Святогор" о признании договора недействительным и обязании заключить договор на условиях истца к МУП "Лыткаринская теплосеть", ООО "ГарантСтрой-Сервис+М", 3-е лицо: ООО "Славянское подворье-Л", установил:

товарищество собственников жилья "Святогор" (далее - ТСЖ "Святогор", или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "Лыткаринская теплосеть" (далее - МП "Лыткаринская теплосеть") и обществу с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой-Сервис+М" (далее - ООО "ГарантСтрой-Сервис+М") о признании недействительным договора на отпуск тепловой энергии N 246 от 01.04.2006, заключенного между МП "Лыткаринская теплосеть" и ООО "ГарантСтрой-Сервис+М", а также об обязании Муниципального предприятия "Лыткаринская теплосеть" заключить договор на отпуск тепловой энергии на следующих условиях:

"Теплоснабжающая организация" (МП "Лыткаринская теплосеть") обязуется отпустить в период с 01.02.2010 по 31.01.2011, а "Исполнитель" (ТСЖ "Святогор") принять и оплатить тепловую энергию на отопление и приготовление горячей воды в доме N 4 по ул. Степана Степанова г. Лыткарино Московской области в соответствии с Нормами, Методикой, расчетами и Правилами учета тепловой энергии и теплосетей, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации, а также Правилами теплоснабжения в Московской области с максимумом тепловой нагрузки 4,152700 Гкал/час. Ориентировочное количество тепловой энергии с разбивкой по кварталам составляет: 1 квартал - 4 116,46 Ткал; 2 квартал - 1 533, 13 Гкал; 3 квартал - 986,60 Гкал; 4 квартал - 3 628,72 Гкал".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2010 требования ТСЖ "Святогор" о признании недействительным договора N 246 от 01.04.2006 оставлены без удовлетворения. В части требований ТСЖ "Святого" об обязании МП "Лыткаринская теплосеть" заключить договор на отпуск тепловой энергии с ТСЖ "Святогор" на указанных в иске условиях производство делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в иске о признании договора недействительным мотивирован пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Вывод суда о прекращении производства по делу в части требования заключить договор мотивирован тем, что 27.11.2009 г. Арбитражным судом Московской области по делу N А41-15725/09 принято решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Постановлением от 11 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2010 года в части прекращения производства по делу по требованию ТСЖ "Святогор" об обязании МП "Лыткаринская теплосеть" заключить договор на отпуск тепловой энергии с ТСЖ "Святогор" отменено.

В удовлетворении требований ТСЖ "Святогор" об обязании МП "Лыткаринская теплосеть" заключить договор на отпуск тепловой энергии с ТСЖ "Святогор" на следующих условиях: "Теплоснабжающая организация (МП "Лыткаринская теплосеть") обязуется оказать в период с 01.02.2010 по 30.01.2011, а исполнитель (ТСЖ "Святогор) принять и оплатить тепловую энергию на отопление и приготовление горячей воды в доме N 4 по ул. Степана Степанова г. Лыткарино Московской области в соответствии с Нормами, Методикой, расчетами и Правилами учета тепловой энергии и теплоносителей, утвержденными Министерством топлива и энергетики РФ, а также Правилами теплоснабжения в Московской области с максимумом тепловой нагрузки 4.152700 Гкал/час. Ориентировочное количество тепловой энергии с разбивкой по кварталам составляет: 1кв-л - 4 116,46 Гкал; 2 кв-л - 1 533, 13 Гкал; 3 кв-л 986,60 Гкал; 4 кв-л 3628,72 Гкал" отказано.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что судебные акты по делу N А41-15725/09 приняты о том же предмете, что и иск по настоящему делу.

Отказывая в иске об обязании заключить договор поставки тепловой энергии на указанных условиях, апелляционный суд исходил из наличия действующего договора на отпуск тепловой энергии, заключенного между ООО "ГарантСтрой-Сервис+М" и МП "Лыткаринская теплосеть". Судом установлено также, что условия проекта договора теплоснабжения, составленного ТСЖ "Святогор", не соответствуют требованиям действующего законодательства.

На принятые судебные акты ТСЖ "Святогор" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение и нарушение судами норм материального права.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель МП "Лыткаринская теплосеть" возражал против ее удовлетворения.

Второй ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требования о признании недействительности ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судами обеих инстанций установлено, что оспариваемый договор на отпуск тепловой энергии заключен между МП "Лыткаринская теплосеть" и ООО "ГарантСтрой-Сервис+М" 01.04.2006 г. и начал исполняться с этой же даты.

Судами установлено также, что о факте заключения данного договора истцу было известно еще в 2007 году, между тем истец обратился с настоящим иском только 16.02.2010 г., с пропуском срока исковой давности, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора от 01.04.2006 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленного и в соответствии со ст. 199 ГК РФ судами обеих инстанций правильно отказано в иске о признании недействительным оспариваемого договора, поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд кассационной инстанции находит обоснованным также вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании МП "Лыткаринская теплосеть" заключить с ТСЖ "Святогор" договор на отпуск тепловой энергии для теплоснабжения дома N 4 по ул. Степана Степанова, г. Лыткарино Московской области на изложенных в проекте договора условиях.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд правомерно исходил из того, что теплоснабжение дома N 4 по ул. Степана Степанова, г. Лыткарино осуществляется на основании договора на отпуск тепловой энергии N 246 от 01.04.2006 г., заключенного между МП "Лыткаринская теплосеть" и ООО "ГарантСтрой-Сервис+М".

Данный договор является действующим, не расторгнут в установленном законом порядке.

Апелляционным судом также установлено, что условия договора теплоснабжения, представленного ТСЖ "Святогор", не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что между жильцами дома N 4 по ул. Степана Степанова г. Лыткарино Московской области и ООО "ГарантСтрой-Сервис+М" заключены договоры на оказание коммунальных услуг, в том числе и по поставке тепловой энергии (подлинники договоров обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания).

Данные договоры являются действующими.

С учетом установленного, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что при таких обстоятельствах исковые требования об обязании МП "Лыткаринская теплосеть" заключить договор на отпуск тепловой энергии с ТСЖ "Святогор" удовлетворены быть не могут.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Заявитель выражает свое несогласие с выводами судов относительно заявленных им требований. Доводы заявителя основаны также на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 288 АПК РФ, изложенные в жалобе доводы, не могут быть признаны в качестве оснований, влекущих за собой отмену обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 28 апреля 2010 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 11 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-6999/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин

А.Л. Новоселов