Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N КА-А40/14667-10 по делу N А40-137700/09-25-554 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности и пени по договору, суд исходил из того, что отсутствуют доказательства уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу по спорным товарным накладным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2010 г. N КА-А40/14667-10 по делу N А40-137700/09-25-554

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей Т.А. Егоровой и Э.Н. Нагорной

при участии в заседании:

от истца Компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед": А.Л. Петрова (дов. от 04.03.2010 г.),

от ответчика ООО "Планета": Е.Ю. Иванова (ген. дир. по решению от 08.11.10г.),

от третьего лица ООО "Наше дело": не явилось, извещено,

рассмотрев 29.11.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" на постановление от 06.09.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Е.Б. Расторгуевым, Н.И. Левченко, А.И. Трубицыным, по делу N А40-137700/09-25-554, по иску Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" к ООО "Планета" о взыскании долга 971 581 руб. 48 коп., пени 744 797 руб. 23 коп., третье лицо ООО "Наше дело", установил:

компания "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Планета" (далее - ответчик) 971 581, 48 руб. долга и 744 797, 23 руб. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2010 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что третье лицо поставило ответчику товар, обязательство по оплате, которого выполнено не полностью. Право требования с ответчика задолженности перешло к истцу.

Постановлением от 6 сентября 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано в связи с тем, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом.

Истец не согласился с судебным актом апелляционной инстанции и обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в связи с нарушением норм материального права.

Законность принятого по делу судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Материалами дела установлено, что третье лицо в рамках договора N 15 от 20 апреля 2007 г. поставило ответчику товар на общую сумму 1 070 890, 17 руб.

Ответчиком была произведена частичная оплата товара, задолженность составила 971 581, 48 рублей.

Затем третье лицо произвело уступку права требования ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" по генеральному договору о факторинговом обслуживании N 3056/05/Снп-Е от 3 мая 2007 г

Впоследствии ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" уступило рассматриваемое денежное требование Компании "Винслетт Файненшл Сервисес Лимитед" по договору уступки прав (цессии) от 26 января 2009 г. N 09-100М.

Истец в кассационной жалобе указывает, что на момент подписания ответчиком уведомления о переходе прав кредитора к другому кредитору - 8 мая 2007 г. - ответчик не имел неоплаченных требований к нему третьего лица, и понимал, что новому кредитору передаются права требования по договору N 15 от 20 апреля 2007 г., возникающие после даты подписания уведомления.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу по спорным товарным накладным.

Судебными инстанциями обоснованно указано, что уведомление от 4 мая 2007 г. таким доказательством не является, поскольку им третье лицо известило ответчика о том, что все требования, возникшие из договора N 15 от 20 апреля 2007 г., уступлены в пользу ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц".

Следовательно, судами сделан правомерный вывод о том, что данное уведомление относится к передаче требований, возникших до 4 мая 2007 г., и не распространяется на поставки будущих периодов, к которым относятся спорные товарные накладные, поставка по которым осуществлена в июне - июле 2007 года, а обязательство по оплате возникло только в августе - сентябре 2007 года.

Таким образом, ответчик не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу по спорным накладным, что и явилось основанием для отказа истцу в иске.

Также подлежит отклонению довод истца о том, что представленный акт не относится к договору N 15 от 20 апреля 2007 г., так как не содержит на него ссылку. Материалами дела подтверждается, что иных договоров между третьим лицом и ответчиком не заключалось, а при исследовании акта установлено, что даты и суммы поставок согласуются с представленными в материалы дела накладными, по которым с ответчика взыскивается долг.

Довод истца о том, что указанные зачеты по акту произведены неправомерно, поскольку права требования третьего лица к ответчику уже были переданы ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ответчик не был уведомлен о переходе прав кредитора к другому лицу по спорным накладным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010 г. по делу N А40-137700/09-25-554 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

Т.А. Егорова

Э.Н. Нагорная