Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/14744-10 по делу N А40-53422/10-47-459 Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, суд исходил из того, что по условиям дополнительных соглашений к договорам займа предоставление займа является беспроцентным

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2010 г. N КГ-А40/14744-10 по делу N А40-53422/10-47-459

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихоновой В.К., Бусаровой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Тыняный А.А. по доверенности от 12.02.2010 N 02/10-2,

от ответчика: Рябошапка Д.Г. по доверенности от 24.11.2010,

от третьего лица: не явились, извещены,

рассмотрев 25.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Урбан-Холдинг" на решение от 18.08.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Рящиной Е.Н. по иску ООО "Урбан-Холдинг" к ООО "ППСК ТЭЦ-25" о взыскании 20 009 102 руб. 85 коп., третье лицо: ЗАО "Со-Здание", установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Урбан-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ППСК ТЭЦ-25" о взыскании 20 009 102 руб. 85 коп., в том числе проценты за пользование заемными средствами в сумме 17 026 065 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа в сумме 2 983 037 руб. 78 коп. за период с 01.08.2009 по 05.05.2010, а также 100 000 руб. судебных расходов на оплату адвокатских услуг.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 11, 12, 309, 310, 382-385, 807, 808-811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Со-Здание".

Решением от 18.08.2010 с ООО "ППСК ТЭЦ-25" в пользу ООО "Урбан-Холдинг" взыскано 2 983 037 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку возврата займа, а также 18 344 руб. 12 коп. расходов по госпошлине и 14 908 руб. 40 коп. судебных расходов.

В остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 11, 12, 309, 310, 395, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что ответчиком не выполнены обязательства по возврату займа.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами, указав на то, что из договоров займа в редакции дополнительных соглашений следует, что предоставление займа является беспроцентным.

Не согласившись с решением от 18.08.2010, ООО "Урбан-Холдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

ЗАО "Со-Здание", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 18.08.2010, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ЗАО "Со-здание" и ООО "ППСК ТЭЦ-25" 16.10.2006 было заключено 32 договоров займа, сроком до 16.07.2007, в соответствии с которыми ЗАО "Со-здание" перечислило ответчику 59 024 700 руб.

Пунктом 1.2 договоров займа установлено, что проценты на сумму займа устанавливаются в размере 5% годовых и подлежат единовременной уплате одновременно с возвратом суммы займа.

Впоследствии стороны подписали дополнительные соглашения к договорам займа от 16.10.2006, в которых изложили пункт 1.2 договоров в следующей редакции: "договор займа является беспроцентным".

Дополнительными соглашениями от 13.07.2007 стороны установили, что возврат заемщиком суммы займа осуществляется в срок до 31.12.2008, при этом заемщик вправе производить досрочное, полное или частичное погашение суммы займа.

Между ЗАО "Со-здание" (первоначальный кредитор) и ООО "Урбан-Холдинг" (новый кредитор) был заключен договор цессии от 29.05.2009 N 01, согласно которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял права требования уплаты денежных средств к ООО "ППСК ТЭЦ-25" в сумме основного долга в размере 59 024 700 руб., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие связанные с требованиями права, вытекающие из передачи должнику денежных средств первоначальным кредитором, в том числе, права на неуплаченные проценты, проценты за неосновательное пользование суммами займа и/или чужими денежными средствами, штрафные санкции, на основании обязательств из договоров займа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2009 по делу N А40-79917/09-97-660 с ООО "ППСК ТЭЦ-25" в пользу ООО "Урбан-Холдинг" взыскано 62 983 722 руб. 73 коп., из которых 59 024 700 руб. сумма займа, 3 959 022 руб. 73 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Судом первой инстанции оставлено без удовлетворения встречное исковое требование ООО "ППСК ТЭЦ-25" о признании недействительным договора цессии от 29.05.2009 N 01.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания процентов за пользование займом в размере 6 481 151 руб. 08 коп., суд указал на то, что по условиям дополнительных соглашений к договорам займа от 16.10.2006 предоставление займа является беспроцентным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Поскольку в данном случае дополнительными соглашениями к договорам займа от 16.10.2006 установлено, что последние являются беспроцентными, то суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами в сумме 17 026 065 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

Установив, что решение Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-79917/09-97-660 исполнено ответчиком частично, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 983 037 руб. 78 коп. за период с 01.08.2009 по 05.05.2010.

Довод заявителя о том, что Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-79917/09-97-660 сделал вывод о том, что проценты подлежат начислению в размере и порядке, предусмотренном статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, так как указанная норма права содержит правило со ссылкой: "если иное не предусмотрено законом или договором займа". В данном случае условиями договоров займа в редакции дополнительных соглашений предусмотрено "иное" - предоставление займа является беспроцентным.

Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В данном случае основное денежное обязательство следует из договоров займа, которые в редакции дополнительных соглашений содержат условие о том, что предоставление займа является беспроцентным.

Доводы заявителя о применении статей 423, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку им дана правильная оценка по делу N А40-79917/09-97-660.

Довод заявителя о том, что суд нарушил часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при снижении размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку суд взыскал указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что соответствует положениям указанной нормы права.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ООО "Урбан-Холдинг" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 по делу N А40-53422/10-47-459 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Урбан-Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Л.В. Бусарова

В.К. Тихонова