Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2010 г. N КА-А41/14825-10 по делу N А41-17930/10 Признавая законным постановление о привлечении общества к административной ответственности, суд исходил из наличия в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 1 декабря 2010 г. N КА-А41/14825-10 по делу N А41-17930/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.

судей Агапова М.Р., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя - Кузнецова А.В., доверенность N 1353 от 31.08.2010 г.;

от административного органа - Стенина С.А., доверенность N 344/04 от 14.04.2010 г.;

рассмотрев 30 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" (заявителя) на решение от 28 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Бобриневым А.А., на постановление от 27 августа 2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Виткаловой Е.Н., Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М., по делу N А41-17930/10 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и решения от 07.04.2010 к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Куровское предприятие городского хозяйства" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.03.2010 N14/191/14, которым общество привлечено к административной ответственности по пункту 1 статьи 23 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре), и решения по результатам проверки жалобы от 07.04.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, арбитражные суды исходили из того, что заявитель является субъектом вменяемого правонарушения, событие и состав правонарушения подтверждаются материалами дела.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным доказательствам: выписке из Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области от 06.03.2010 г., уведомлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 18.03.2010 г., протоколу N 1 и N 2 от 30.12.2009 г. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по ул. Вокзальная г. Куровское, Договору N1586 от 01.01.2010г. По мнению общества, при вынесении судебных актов суды не дали оценки с точки зрения законности Акту осмотра территории от 18.02.2010 г., предписанию N 14/191/14 от 03.03.2010г., Договору N 1-к от 01.01.2008 г. Заявитель считает, что судами неправильно применены положения п.п. 17, 19, 20 ст. 7 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ, статьи ЖК РФ, необоснованно не применены нормы ЗК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Управление отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить как необоснованные и незаконные.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые судебные акты являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.02.2010г. сотрудником Управления произведен осмотр территории по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, город Куровское, ул.Вокзальная, д. 11, по результатам которого составлен Акт осмотра территории (объекта) N 14/191/14 (далее - Акт осмотра).

Актом осмотра зафиксировано, что на территории перед входом в секции 1, 2, 3, 4 жилого дома по ул. Вокзальная, 11 находится снег глубиной около 0,06 метров, обработка противогололедным реагентом отсутствует.

В ходе проведения осмотра проверяющим осуществлялась фотосъемка, составлена фототаблица.

03.03.2010 г. в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении N 14/191/14 по факту нарушения требований пунктов 17, 19, 20 статьи 7 Закона Московской области N 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" (далее - Закон об обеспечении чистоты) и статьи 12.1 Правил по обеспечению чистоты и порядка на территории городского поселения Куровское, принятых решением Совета депутатов г.Куровское от 27.11.2008 N 72/12 (далее - Правила N 72/12).

В этот же день заявителю выдано Предписание от 03.03.2010 N 14/191/14 об устранении выявленных нарушений.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 17.03.2010 N 14/191/14 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона об административно-техническом надзоре в виде штрафа в размере 2000 рублей.

01.04.2010 г. заявитель обратился на имя начальника территориального отдела N 14 Гринькина С.В. с жалобой на вынесенное постановление.

Решением от 07.04.2010 жалоба общества оставлена без удовлетворения, постановление от 17.03.2010 N 14/191/14 - без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением от 07.04.2010, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованием о признании их незаконными и отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона об административно-техническом надзоре невыполнение установленного нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка уборки снега, наледей, обледенений с кровель зданий и сооружений, пандусов, с проезжей части дорог, а также улиц, внутридворовых проездов, тротуаров, ступеней и площадок перед входами в здания влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Пунктом 17, 19 и 20 статьи 7 Закона об обеспечении чистоты предусмотрено, что в период снегопадов и гололеда тротуары и другие пешеходные зоны на территории поселений должны обрабатываться противогололедными материалами. Время на обработку всей площади тротуаров не должно превышать четырех часов с начала снегопада.

Снегоуборочные работы (механизированное подметание и ручная зачистка) на тротуарах, пешеходных дорожках и посадочных площадках общественного пассажирского транспорта начинаются сразу по окончании снегопада. При длительных снегопадах циклы снегоочистки и обработки противогололедными средствами должны повторяться, обеспечивая безопасность для пешеходов.

Тротуары и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований).

В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры, вокзалы и другие места общественного пользования) должны обрабатываться противогололедными материалами и расчищаться проходы для движения пешеходов.

При оповещении о гололеде или возможности его возникновения, в первую очередь, лестничные сходы, а затем и тротуары обрабатываются противогололедными материалами в полосе движения пешеходов в течение 2 часов.

Внутридворовые проезды, контейнерные площадки, за исключением контейнерных площадок, расположенных на дорогах общего пользования, подъездные пути к ним, тротуары и другие пешеходные зоны, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия. Время на очистку и обработку не должно превышать двенадцати часов после окончания снегопада.

Пунктом 12.1 Правил N 72/12 также предусмотрено, что тротуары, дворовые территории и проезды должны быть очищены от снега и наледи. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка противогололедными реагентами.

Как установлено судами, на момент проведения осмотра прилегающей территории к дому N 1 по ул. Вокзальная на тротуарах около дома и на площадках перед подъездами NN 1, 2, 3, 4 имелся снег глубиной около 0,06 метров.

Указанное обстоятельство подтверждается данными Акта осмотра территории (объекта) от 18.02.2010 N 14/191/14 и фотографиями, сделанными в ходе осмотра.

Поскольку осуществлялся осмотр мест общего пользования, к участию в осмотре привлечен свидетель, отсутствие при осмотре представителя общества не является существенным нарушением, влекущим признание Акта осмотра недействительным.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выразилась в неосуществлении снегоуборочных работ на тротуарах около дома N 11 по ул.Вокзальная и на площадках при входе в подъезды дома.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 Закона об обеспечении чистоты хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Границы уборки территорий определяются границами земельного участка на основании документов, подтверждающих право собственности, владения, пользования земельным участком, и прилегающей к границам территории на расстоянии 5 метров, если иное не установлено федеральным законодательством, законодательством Московской области и муниципальными правовыми актами.

Обязанность по уборке прилегающей к жилому дому N 11 по ул.Вокзальная территории (площадок при входе в подъезды, тротуаров около дома) возложена на общество собственниками жилого дома в рамках договора на управление многоквартирным жилым домом, что подтверждается Протоколом Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.12.2009 N 2 (т. 1 л.д. 31-32).

Согласно данного протокола, собственником большинства жилых помещений, расположенных в доме N 11 по ул. Вокзальная является городское поселение Куровское.

01.01.2010 г. между муниципальным образованием "Городское поселение Куровское" и обществом заключен Договор на управление муниципальным жилым фондом г. Куровское N 1586 (т. 1 л.д. 80-85), согласно пункта 2.2.3 которого заявитель принимал на себя обязательства по содержанию придомовой территории в зимний период с 1 ноября по 31 марта, в том числе, по расчистке снега на тротуаре и на входе в подъезды.

Таким образом, уборка снега около дома N 11 по ул. Вокзальная возложена на заявителя собственниками многоквартирного жилого дома, к которым относится и городское поселение Куровское, в рамках договора от 01.01.2010 N 1586.

Следовательно, доводы общества о необоснованном неприменении судами первой и апелляционной инстанции положений ЖК РФ, ЗК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, регламентирующих порядок отнесения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, к общему имуществу, подлежат отклонению, поскольку обязанность осуществлять уборку тротуаров и площадок перед подъездами принята заявителем в рамках гражданско-правовых отношений с собственниками многоквартирного жилого дома.

При этом для квалификации действий общества в качестве правонарушения по п. 1 ст. 23 Закона об административно-техническом надзоре не имеет значения относятся ли тротуары и площадки к общему имуществу собственников многоквартирного дома или нет.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводом общества относительно того, что Договор N 1-к от 01.01.2008 г. не является надлежащим доказательством по делу, так как на момент проведения проверки общества (18.02.2010 г.) являлся расторгнутым.

Однако, неправильная оценка данного документа арбитражными судами не повлияла на правильность выводов судов о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения.

Отклоняя довод общества о том, что судами не дана надлежащая оценка Предписанию от 03.03.2010 N 14/191/14 на предмет его соответствия п. 1 ст. 8 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, суд кассационной инстанции отмечает, что названное предписание по настоящему делу не оспаривалось, в связи с чем, оно не подлежало оценке на предмет его законности и обоснованности.

Поскольку судом первой инстанции проверено постановление от 17.03.2010 N 14/191/14 на предмет его соответствия требованиям действующего законодательства, нарушения прав и законных интересов общества при привлечении его к административной ответственности не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение от 07.04.2010, которым постановление от 17.03.2010 N 14/191/14 оставлено без изменения, также является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о доказанности в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии оснований для отмены постановления от 17.03.2010 N 14/191/14 и решения от 07.04.2010.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 июня 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 года по делу N А41-17930/10 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Кузнецов

Судьи

М.Р. Агапов

В.А. Долгашева