Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010 г. N КГ-А40/14890-10 по делу N А40-86253/10-69-758 Суд отказал в удовлетворении требования об отмене решения международного коммерческого арбитражного суда, поскольку заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии арбитражной процедуры соглашению сторон, о противоречии спорного третейского решения публичному порядку РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2010 г. N КГ-А40/14890-10 по делу N А40-86253/10-69-758

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Плюшкова Д.И. и Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца: Паращенко Е.С. по доверенности от 11.08.2010 г. б/н,

от ответчика Михненко Е.А., Черноглазов М.Е. по доверенности от 09.11.2010 г. б/н,

рассмотрев 22 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - "Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Нидерланд Б.В." на определение от 23 сентября 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Шумилиной Н.В., по заявлению об отмене решений Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации к ООО "АвтоПорт", установил:

"Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Нидерланд Б. В." обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решений Международного Коммерческого Арбитражного Суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - МКАС при ТПП РФ) от 16 апреля 2010 г., от 7 июня 2010 г. по делу N 167/2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2010 г. заявление "Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Нидерланд Б. В." оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, "Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Нидерланд Б.В." просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене решений, принятых МКАС при ТПП РФ. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права в отношении проверки и исследования обстоятельств соблюдения судом принципа равенства сторон. По мнению заявителя, суд, наложив меры ответственности в виде взыскания с ответчика суммы неустойки по ставке ЦБ РФ, не учел отрицательные последствия сложной экономической ситуации на рынке. Как полагает заявитель, не применение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой неустойке, имеющей компенсационный характер, противоречит основополагающим принципам российского законодательства.

В заседании суда кассационной инстанции представители "Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Нидерланд Б. В." поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "АвтоПорт" против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам мотивированного отзыва, полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 16 апреля 2010 г. МКАС при ТПП РФ принял решение по делу N 167/2009, которым с "Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Нидерланд Б. В." в пользу ООО "АвтоПорт" взыскано 50 020, 50 евро, а также 3 075 долларов США - расходы истца по уплате арбитражного сбора.

7 июня 2010 г. МКАС при ТПП РФ принял окончательное решение по делу N 167/2009, которым с "Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Нидерланд Б.В." в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АвтоПорт" взыскано 78 449, 72 евро, 4 997, 16 долларов США - в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора, годовые проценты с суммы 78 449, 72 евро по ставке 12,2% годовых с 25 мая 2009 г. по день фактической уплаты.

Полагая принятые решения МКАС при ТПП РФ нарушающими законные права и интересы "Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Нидерланд Б.В.", а также противоречащими основополагающим принципам российского законодательства компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отменить решение третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение, представит доказательства того, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Из содержания части 2 пункта 2 статьи 34 Закона Российской Федерации "О международном коммерческом арбитраже" арбитражное решение может быть отменено судом, если суд определит, что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации или арбитражное решение противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Ссылаясь на положения вышеназванных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя относятся к вопросу пересмотра судебных актов третейского суда на предмет правильности оценки судом доказательств, представленных по делу, а также на предмет правильности применения судом норм материального права, что в силу статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда.

Кроме того, при рассмотрении данного заявления арбитражным судом не было установлено: несоответствия арбитражной процедуры соглашению сторон; что объект спора не может быть предметом арбитражного разбирательства по закону Российской Федерации, а также не установлено противоречия третейского решения публичному порядку Российской Федерации.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает, полагая принятый по делу судебный акт первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несоразмерном взыскании с общества суммы неустойки также не могут быть приняты судом во внимание.

На основании пункта 2 части 3 статьи 233 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что оно нарушает основополагающие принципы российского права.

Одним из них, согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цель наказания нарушителя.

Из содержания материалов дела и оспариваемого судебного акта следует, что третейский суд при вынесении решения от 7 июня 2010 г. о взыскании с "Мерседес-Бенц Файненшел Сервисес Нидерланд Б. В." основного долга в сумме 78 449, 72 евро и начислении годовых процентов в сумме 78 449, 72 евро по ставке 12,2% годовых с 25 мая 2009 г. по день фактической уплаты.

Рассмотрение вопроса о правильности начисления неустойки и конкретных обстоятельств дела означало бы выход арбитражного суда за пределы своей компетенции и пересмотр решения третейского суда по существу, что противоречит сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, и подтверждается пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражным судом дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда не вправе пересматривать решение по существу.

Иных оснований, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения третейского суда заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, каких-либо оснований, влекущих в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену принятого по настоящему делу судебного акта первой инстанции, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 г. по делу N А40-86253/10-69-758 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М. Губин

Судьи

Д.И. Плюшков

Т.В. Федосеева