Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/14974-10 по делу N А40-9411/10-13-61 Признавая недействительным решение о доначислении НДС, суд исходил из того, что общество в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС представило первичные документы, которые надлежаще оформлены и подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/14974-10 по делу N А40-9411/10-13-61

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой

судей С.В. Алексеева и Л.В. Власенко

при участии в заседании:

от заявителя ООО "Строительная Компания "ОЧАГ": - С.М. Трояна (дов. от 30.11.2010 г.); - Е.Я. Алиевой (дов. от 30.11.2010 г.),

от ответчика ИФНС России N 31 по г. Москве: - И.Н. Пешкина (дов. от 30.07.2010 г.),

рассмотрев 01.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 31 по г. Москве на решение от 19.07.2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей - О.А. Высокинской, по делу N А40-9411/10-13-61, по заявлению ООО "Строительная компания "ОЧАГ" к ИФНС России N 31 по г. Москве, о признании незаконным решения от 14.09.2009 г. N 192, установил:

ООО "Строительная компания "ОЧАГ" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 14 сентября 2009 г. N 192 в части суммы НДС 1 459 319,29 руб. в отношении контрагентов общества ООО "Стройтек", ООО "Техкомплект", ООО "Стройимидж" с соответствующим перерасчётом штрафных санкций и пени с учётом недоимки по НДС за 2006 - 2007 г.г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены в полном объёме.

В апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном ст.ст. 284, 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г., по результатам которой принято оспариваемое решение.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном отнесении обществом на затраты документально подтверждённых расходов в размере 1 459 319,29 руб., понесённых в результате исполнения договоров с ООО "Стройтек", ООО "Техкомплект", ООО "Стройимидж". Инспекцией установлено, что названные организации не представляют или представляют налоговую отчетность, в которой в полном объеме не отражена реализация товаров (работ, услуг), не исчислен налог на прибыль и НДС к уплате в бюджет, не представлены сведения о численности сотрудников, управленческого и технического персонала в штате организаций, организации не располагали материальными средствами и персоналом, достаточным для выполнения работ по договорам, в представленных документах содержится недостоверная информация о лицах, действующих от имени названных контрагентов. Также получены объяснения от учредителей и руководителей контрагентов заявителя, которые отрицают свою причастность к учреждению и руководству названных организаций, подписание от их имени документов, в том числе договоров, счетов-фактур.

На основании указанных фактов налоговый орган сделал вывод о том, что согласно представленным заявителем документам, выставленным контрагентами, не представляется возможным установить достоверность содержащихся в них сведений, и принять в обоснование произведенных расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, и налоговых вычетов по НДС.

Судом кассационной инстанции данные доводы отклоняются на основании следующего.

В отношении контрагента ООО "Стройтек".

Обществом заключены договоры N 01/06 от 28 декабря 2005 г., N 03/06 от 28 декабря 2005 г., N 11/06Г от 12 мая 2005 г. по капитальному ремонту помещений Государственного учреждения г. Москвы Городской центр жилищных субсидий в 2006 г.

Общество указало, что в 2006 г. количество работников заявителя согласно Отчету о штатном расписании за 2006 г. составляло 10 человек. Поскольку имеющимися в распоряжении трудовыми ресурсами было невозможно выполнить необходимый Заказчикам объем работ в согласованные сторонами сроки, и в силу экономической необходимости заявителем были заключены договоры субподряда (N 01/06 от 13 января 2006 г., N 02/06 от 13 января 2006 г., N 03/06 от 13 января 2006 г., N 07/06 от 19 января 2006 г., N 12/06 от 19 января 2006 г., N 14/06 от 19 января 2006 г., N 08/06 от 19 января 2006 г., N 15/06 от 19 января 2006 г., N 13/06 от 19 января 2006 г., N 09/06 от 19января 2006 г., N 11/06 от 19 января 2006 г., N 10/06 от 13 января 2006 г., N 16/06 от 19 января 2006 г., N 61/05С от 27 декабря 2005 г., N 82/05С от 4 мая 2006 г., N 83/05С от 15 мая 2006 г., N 91Г от 28 апреля 2006 г., N 84/06 от 19 мая 2006 г., N 87Г от 10 февраля 2006 г., N 90Г от 05 апреля 2006 г.) с имеющим, в соответствии с лицензией, право на выполнение строительных работ ООО "Стройтек".

Объём работ по указанным договорам был согласован в сметах, выполненные работы переданы по актам о приемке выполненных работ. Указанные документы были подписаны субподрядчиком и заявителем, представлены в материалы дела.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что реальность хозяйственных операций подтверждена документально, все работы были сданы заявителю, в отношении них подписаны сметы и акты сдачи-приёмки работ.

В отношении контрагентов ООО "Техкомплект" и ООО "Стройимидж".

Обществом был заключен муниципальный контракт N А-127/1-07 от 14 августа 2007 г. с Администрацией г. Королева Московской области. Для исполнения данного контракта заявителем была осуществлена закупка фанера у ООО "Техкомплект" и ООО "Стройимидж". Факт закупки, принятия и использования подтвержден:

- ООО "Техкомплект" - приходным ордером N 109 от 31 октября 2007 г., N 1863 от 3 декабря 2007 г., требования-накладной N 237 от 31 декабря 2007 г., N 106 от 31 октября 2007г., счетами-фактурами контрагента N 347 от 3 декабря 2007 г., N 347 от 31 октября 2007 г.;

- ООО "Стройимидж" - приходным ордером N 101 от 28 сентября 2007 г., требованием-накладной N 237 от 31 декабря 2007 г., N 106 от 31 октября 2007 г., счетом-фактурой контрагента N 00000223 от 28 сентября 2007 г.

Факт использования фанеры в строительстве объекта подтверждается актом сдачи-приемки услуг по муниципальному контракту N А-127/1-07 от 15 августа 2008 г., справкой для государственной приемной комиссии от 30 июня 2008 г., разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50302000-315, техническим паспортом нежилого здания (строения) гражданского назначения административно-офисного здания инвентарный номер 088:068-8969.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Заявителем в целях подтверждения факта несения расходов, исполнения вышеуказанных договоров по ремонтно-строительным работам, договорам подряда в налоговый орган и материалы дела были представлены следующие документы: договоры, государственные контракты, акты выполненных работ, сметы, счета-фактуры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П, Определениях от 4 декабря 2000 г. N 243-О и от 16 октября 2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым органом не установлено неисполнения контрагентом заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений им законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем.

Тот факт, что лица, указанные в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и генеральных директоров контрагентов, отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций, сам по себе не может служить основанием для вывода о невозможности отнесения понесенных затрат на расходы налогоплательщика при исчислении налога на прибыль, НДС, в связи с тем, что договора фактически были исполнены, оплачены и произведены обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи, с чем суд правомерно пришел к выводу об их экономической обоснованности.

Инспекция в жалобе указывает на тот факт, что представленные счета-фактуры не отвечают требованиям законодательства, а именно в них отсутствует подпись главного бухгалтера.

Суд кассационной инстанции отклоняет данный довод ввиду того, что наличие одной подписи на счет-фактуре допускается в случае, если руководитель организации лично ведет бухгалтерский учет.

Реальность совершения обществом сделок с контрагентами налоговым органом не опровергнута, также налоговым органом не опровергнуто, что по данным сделкам выполнялись работы и подписаны акты сдачи-приемки работ и счета-фактуры, данные сделки носили неоднократный характер, что не давало возможности заявителю усомниться в том, что данные контрагенты могут быть недобросовестными.

Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, уплаченным за товары, поставленные названными юридическим лицами, представило первичные документы, которые надлежаще оформлены и подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций со спорными поставщиками.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 г. по делу N А40-9411/10-13-61 - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

С.В. Алексеев

Л.В. Власенко