Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КГ-А40/14983-10 по делу N А40-45097/10-52-320 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков суду необходимо определить качество поставленного ответчиком истцу товара, установить, доказаны ли размер понесенных истцом убытков, факт противоправного поведения обязанной стороны и причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и возникшими убытками

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2010 г. N КГ-А40/14983-10 по делу N А40-45097/10-52-320

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Комоловой М.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца Трапезников В.А., доверенность от 12.01.2010 N 5/-10/2,

от ответчика Таукчи В.В., доверенность от 12.03.2010, Виноградов И.С., доверенность от 12.03.2010

рассмотрев 29 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Стройгазконсалтинг" на решение от 19 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дзюбой Д.И., постановление от 23 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Левченко Н.И., по иску ООО "Стройгазконсалтинг" к ООО "РегионСнабкомплект" о взыскании убытков, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (далее - ООО "Стройгазконсалтинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РегионСнабкомплект" (далее - ООО "РегионСнабкомплект", ответчик) о взыскании 29.366.566,11руб. в возмещение убытков, причиненных нарушением условий договора поставки от 12.03.2008 N СГК-08-111.

Решением 19 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 23 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из недоказанности истцом того, что использованные в декабре 2008 года по договору подряда краны шаровые являлись теми же кранами, которые ООО "Стройгазконсалтинг" приобрело в июле 2008 года у ООО "РегионСнабКомплект" по договору поставки. Суд обратил внимание на последствия обнаружения неустранимых недостатков, установленные статьей 475 ГК РФ.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО "Стройгазконсалтинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Стройгазконсалтинг" (покупатель) и ООО "РегионСнабКомплект" (поставщик) заключен договор поставки от 12.03.2008 N СГК-08-111, во исполнение которого ООО "Стройгазконсалтинг" приобрело у ООО "РегионСнабКомплект" шаровые краны для строительства газопровода, произведена оплата товара на сумму 3.311.609,66 руб.

По данным ООО "Стройгазконсалтинг", краны были использованы при выполнении работ в октябре и декабре 2008 года по договору подряда от 02.07.2007 N 21-ОС-07, заключенному между ООО "Стройгазконсалтинг" и ООО "ОРИОН-СТРОЙ".

В процессе эксплуатации указанного участка газотранспортным предприятием ООО "Газпром Трансгаз Ухта" было выявлено неполное оформление технических паспортов на запорную арматуру. В результате проведенной идентификации представленных паспортов на шаровые краны Ду 50-Ду 100 2007-2008 годов выпуска, поставленные субподрядными организациями под товарным знаком ОАО "Тяжпромарматура", выявлены несоответствия в оформлении технической документации, а также в исполнениях и номерах самих изделий.

Письмом от 11.06.2009 N 1ДЗ ОАО "Тяжпромарматура" сообщило, что шаровые краны Ду 50, Ду-100 из реестра запорной арматуры для объекта МГ СЕГ Грязовец-Выборг, участок км 33-км 124, не соответствуют по исполнению, дате выпуска и штампам ОТК.

Решением от 15.07.2009 выездного совещания с участием представителей ОАО "Тяжпромарматура", ООО "Газпром Трансгаз Ухта", ООО "Газпром газнадзор", ООО "ОРИОН-СТРОЙ" была разработана "Программа замены шаровых кранов с ручным приводом Ду50-100 поставки субподрядных организаций".

Некачественные краны были заменены ООО "Стройгазконсалтинг" кранами, поставленными по договору с ООО "Торгово-промышленная компания "Нефтегазовые системы", ООО "Стройгазконсалтинг" оплатило краны в сумме 2.821.651, 40 руб.

В связи с заменой кранов шаровых Ду 50- Ду 100 на объекте строительства "Участок км 0 - км 124", входящий в "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг" в зоне ответственности Грязовецкого ЛПУ МГ и Шекснинского ЛПУ МГ ООО "ГазпромтрансгазУхта", ООО "ОРИОН-СТРОЙ" понесло убытки.

Претензия от 15.03.2010 N 257-10-ОС/1 о возмещении убытков, понесенных ООО "ОРИОН-СТРОЙ" в размере 24.132.274,96 руб., предъявленная ООО "Стройгазконсалтинг", была удовлетворена последним в добровольном порядке.

В обоснование своих требований истец указал, что в результате нарушения ответчиком условий договора и поставки товара ненадлежащего качества, у ООО "Стройгазконсалтинг" возникли убытки.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из нарушения истцом требований пункта 5.4 договора поставки, согласно которому приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления в части, не противоречащей действующему законодательству РФ и условиям настоящего договора. При обнаружении несоответствия товара по количеству, номенклатуре, качеству или комплектности условиям настоящего договора, требованиям ГОСТов, ТУ, чертежам, образцам (эталонам), либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах (ведомостях отгрузки, сертификатах соответствия, технических паспортах, спецификациях, инструкциях по эксплуатации, документах на монтаж и т.п.) покупатель обязан приостановить приемку и в течение 5-ти рабочих дней уведомить об этом поставщика телеграммой, в которой в развернутом виде должен сообщить об обстоятельствах, послуживших основанием для приостановления приемки.

Суд установил, что претензий по качеству в установленный договором срок со стороны истца в адрес ответчика не предъявлялись.

Из актов о приемке выполненных работ не следует, что использованные в декабре 2008 года по договору подряда краны шаровые являются теми кранами, которые ООО "Стройгазконсалтинг" приобрело в июле 2008 года у ООО "РегионСнабКомплект" по приложению N 2 к договору поставки.

Суд также указал, что применение положений пункта 2 статьи 476 ГК РФ было бы правомерным в случае, если бы материалы дела однозначно свидетельствовали, что некачественные краны, установленные на указанном участке трубопровода, были поставлены именно и только ответчиком.

Между тем, при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Судом установлено, что истец был уведомлен заводом-изготовителем письмом от 11.06.2009 N 1ДЗ о том, что фактически краны не принадлежат заводу, а проданы на основании поддельных сертификатов.

Пунктом 3 статьи 477 установлено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Истцом были выявлены скрытые недостатки товара. Нарушения требований к качеству товара выявлены покупателем не в процессе приемки поставленной по договору продукции, а в течение предусмотренного пунктом 6.1. договора годичного гарантийного срока.

В этой связи вывод судов о нарушении истцом положений пункта 5.4 договора является ошибочным, поскольку данный пункт договора регулирует порядок приемки товара, а не действия при обнаружении в течение срока годности недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из пункта 1 статьи 470 ГК РФ следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Между тем, судом не проверено, соответствовал ли товар, переданный ответчиком истцу, установленным статьями 469-470, 476 ГК РФ требованиям, не проверено наличие соответствующих сертификатов, подтверждающих надлежащее качество товара.

Судом не дано оценки пункту 6.2 договора, а также претензии истца от 22.06.2009 N 14348-09 об отказе от товара и возврате денежной суммы, уплаченной за товар.

Кроме того, представляется целесообразным обсудить вопрос о привлечении к участию в деле лиц, которые участвовали в установке, замене либо оценке соответствия качеству спорных кранов и могут оказать содействие в установлении наличия либо отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков.

Выяснение указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

При изложенном решение в силу статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы сторон, определить качество поставленного ответчиком истцу товара, установить, доказаны ли размер понесенных истцом убытков, факт противоправного поведения обязанной стороны и причинно-следственная связь между поведением причинителя вреда и возникшими убытками, оценить в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в подтверждение своей позиции доказательства и с учетом установленных обстоятельств и требований закона разрешить спор и вынести обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 19 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 23 сентября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-145097/10-52-320 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

М.В. Комолова

А.А. Малюшин