Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 ноября 2010 г. N КА-А40/15234-10 по делу N А40-82071/09-75-527 Удовлетворяя частично требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из документального подтверждения спорных расходов с учетом критерия разумности взыскиваемой суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 ноября 2010 г. N КА-А40/15234-10 по делу N А40-82071/09-75-527

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от ответчика - Анохина С.А. - дов. N 03-02/09 от 22.04.2010,

рассмотрев 30.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 на определение от 28.01.10 Арбитражного суда города Москвы, принятое Нагорной А.Н., на постановление от 15.09.10 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н., Окуловой Н.О., по иску (заявлению) ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" о взыскании судебных расходов к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6, установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.10, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.10, частично удовлетворены требования ОАО "Флот Новороссийского морского торгового порта" (далее - Общество, налогоплательщик) о взыскании с МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов в сумме 47.965 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит об их отмене, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Рассмотрев дело в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что интересы заявителя при рассмотрении дела N А40-82071/09-75-527 представлял заместитель директора по правовым вопросам Ткаченко С.В., присутствовавший во всех заседаниях суда первой инстанции по данному делу; 29.09.2009 г. и 28.10.2009 г., в последнем из которых дело было рассмотрено судом по существу.

Судебные расходы подтверждаются приказами о направлении работника в командировку, копиями командировочных удостоверений от 23.09.2009 г. N 632/188 и от 20.10.2009 г. N 701/193, авансовыми отчетами от 01.10.2009 г. N 444 и от 28.10.2009 г. N 465, авиабилетами, счетами - фактурами, актами выполненных работ, счетами.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Руководствуясь положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив со ссылками на конкретные документы факт произведенных заявителем расходов на представительство своих интересов в арбитражном суде, суды с учетом представленных доказательств оплаты командировочных расходов, проезда и проживания в гостинице, разумности пределов судебных расходов, их относимости к делу, объема и сложности выполненной работы, а также цен на аналогичные услуги, признали подлежащими взысканию с налогового органа судебные расходы в размере 47.965 рублей.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы налогового органа об исключении из судебных расходов стоимости суточных были учтены судом при рассмотрении дела и правомерно признаны необоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, действующему законодательству, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.04 N 454-О.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.10 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.10 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина