Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г. N КГ-А40/11947-10 по делу N А40-171000/09-25-710 Отказывая во взыскании задолженности по договору об организации модернизации тепловозов, суд исходил из отсутствия доказательств извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, направления актов на оплату дополнительных работ, а также актов и счетов на оплату таможенных и транспортных расходов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2010 г. N КГ-А40/11947-10 по делу N А40-171000/09-25-710

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Корнева М.И. по доверенности от 9 апреля 2010 г., Дмитриева В.Г. по доверенности от 25 октября 2010 г.

от ответчика: Сазонова Ю.В. по доверенности от 28 января 2010 г. N НЮ-3-15/47, после перерыва- Свириденкова В.В. по доверенности от 5 августа 2010 г.

рассмотрев 29 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода" на решение от 17 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Г. В. Комаровой и на постановление от 28 мая 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Л.А. Яремчук, И.С. Лящевским, С.П. Седовым по иску ООО "Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода" о взыскании 8 673 328 руб. 90 коп. к ОАО "Российские железные дороги", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода" (далее по тексту - ООО "Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ОАО "РЖД" или ответчик) о взыскании 8 673 328 руб. 90 коп., в том числе 7 367 536 руб. 42 коп. задолженности по оплате стоимости дополнительных работ по договору от 20 октября 2006 г. N Д-1467Т/НЮ и дополнительному соглашению N 1 к нему, 177 000 руб. 00 коп. в счет возмещения таможенных расходов, 135 658 руб. 39 коп. возмещение транспортных расходов, 690 576 руб. 28 коп. пени за просрочку оплаты основных работ, 221 026 руб. 09 коп. пени за просрочку оплаты дополнительных работ, 81 531 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 17 марта 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 28 мая 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между истцом и ответчиком 20.10.2006 заключен договор N Д-1467Т/НЮ по организации модернизации тепловозов серии М62.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора исполнитель организует модернизацию тепловозов на ОАО "Тепловозоремонтный завод" г. Полтава, Украина. Заказчик поставляет 4 секции тепловозов серии 2М62, 2М62У, М62 с новыми дизель-генераторами марки 5-26ДГ-01 по ТУ 24.06.440-95 (с генераторами ГП-312) для проведения модернизационных работ. После выполнения работ, указанных в договоре, заказчик принимает модернизированные объекты ремонта и выплачивает исполнителю предусмотренную договором сумму.

Судом установлено, что 25 декабря 2006 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым была изменена ранее согласованная общая сумма договора, составившая в соответствии с приложением 1, 2 к договору 23 349 608 руб. 72 коп., включая таможенные расходы.

В пункте 4.8 договора стороны согласовали, что в случае, если в процессе разборки объектов, дополнительно выявляются недостающие или ненормально изношенные детали, а также необходимость проведения дополнительных работ, исполнитель составляет установленной формы акты и извещает заказчика телеграммой или факсом о необходимости проведения дополнительных работ. После получения телеграммы заказчик обязан в течение 10 дней письменно известить исполнителя о принятии дополнительных работ. При неполучении ответа в указанный срок дополнительные работы считаются согласованными и подлежат оплате.

Согласно пункту 6.3 договора, ответчик должен произвести оплату в течение 10 дней после подписания акта выполненных работ на основании счета, выставленного исполнителем.

Ответчик оплатил истцу 23 019 208 руб. 69 коп. на основании и в соответствии с актами NN 1, 2, 3, 4 от 20 декабря 2006 г., подписанными уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 2.2 договора заказчик обязан возместить исполнителю ж/д тариф в течение 5-ти дней с момента выставления счета исполнителем.

Установив отсутствие доказательств извещения ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, направления актов на оплату дополнительных работ, а также актов и счетов на оплату таможенных и транспортных расходов, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Представительство Полтавского Тепловозоремонтного завода" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению истца, выводы судов о том, что доказательств выставления счетов на оплату транспортных и таможенных расходов не представлено, а также об отсутствии документального подтверждения о доукомплектовании объектов модернизации, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. В нарушение части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не указали в мотивировочной части судебных актов мотивы, по которым они отвергли доказательства, предоставленные истцом в обоснование его требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 ноября 2010 г. был объявлен перерыв до 29 ноября 2010 г.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со статьей 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличение твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод кассационной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судами обеих инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Доказательства того, что в соответствии с пунктом 6.3 договора истец выставлял ответчику необходимые для оплаты счета с приложенными к ним актами выполненных работ, в деле отсутствуют.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически все доводы кассационной жалобы, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получили надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления не имеется.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью  4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 17 марта 2010 года по делу N А40-171000/09-25-710 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 28 мая 2010 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин