Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N КГ-А40/14846-10 по делу N А40-66616/10-100-576 Удовлетворяя требование о возмещении ущерба в порядке суброгации, суд исходил из того, что к истцу в связи с оплатой страхователю страхового возмещения в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2010 г. N КГ-А40/14846-10 по делу N А40-66616/10-100-576

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Комаровой О.И., Русаковой О.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены,

от ответчика - не явились, извещены,

рассмотрев 01.12.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" на решение от 13.07.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Кочетковым А.А., и на постановление от 27.09.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Басковой С.О., Крыловой А.Н., Елоевым А.М., по иску ОСАО "Россия" к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании 102 908 руб. 24 коп., установил:

открытое страховое акционерное общество (ОСАО) "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "Ингосстрах" о возмещении в порядке суброгации ущерба в размере 102 908 рублей 24 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 13.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что исковые требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОСАО "Ингосстрах" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 13.07.2010 и постановление от 27.09.2010 отменить, взыскать с истца государственную пошлину за подачу кассационной жалобы.

Жалоба мотивирована тем, что был произведен ремонт видимой детали накладки парковочных датчиков. Однако в справке ГИБДД от 10.12.2008 и акте осмотра транспортного средства от 11.12.2008 Независимой службы Аварийных комиссаров "АКОМ-АВТО" не указано данное повреждение.

ОСАО "Россия", ОСАО "Ингосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.12.2008, автомобилю "Renault Koleos" (государственный регистрационный знак Х 757 НА 199), застрахованному в ОСАО "Россия" были причинены механические повреждения автомобилем "Ford focus" (государственный регистрационный знак С 799 АХ 199). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управляющего автомобилем "Ford focus" (государственный регистрационный знак С 799 АХ 199), гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

ОСАО "Россия" оплатило страхователю страховое возмещение в виде оплаты ремонта поврежденного автомобиля в размере 103 737 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2010 N 964.

Установив, что истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о том, что к ОАО СК "РОСНО" перешло право требования возмещения вреда непосредственно к страховщику в пределах выплаченной суммы в порядке пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом истца, размер ущерба с учетом износа поврежденного транспортного средства составляет 102 908 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства возмещения страхователю ущерба, суд принял правильное решение об удовлетворении иска в соответствии со статьями 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы повторяет довод искового заявления и апелляционной жалобы, получивший надлежащую оценку в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Кроме того, данный довод направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" удовлетворению не подлежит.

Ходатайство заявителя о взыскании с истца расходов по уплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба ОСАО "Ингосстрах" не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу N А40-66616/10-100-576 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

О.И. Комарова

О.И. Русакова