Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N КГ-А40/14910-10 по делу N А40-47469/10-133-391 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору целевого займа, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2010 г. N КГ-А40/14910-10 по делу N А40-47469/10-133-391

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В.К.

судей Комаровой О.И., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Жучкова О.Ю. - по доверенности от 10.06.2010 г.

от ответчика - Баязитова Е.Н. - по доверенности от 07.06.2010 г.

рассмотрев 1 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АлЦеКо-Инвест" на постановление от 17 июня 2010 года N 09АП-19605/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., по иску ООО "Солнечная поляна" о взыскании по договору займа к ООО "АлЦеКо-Инвест", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Солнечная поляна" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АлЦеКо-Инвест" о взыскании задолженности в размере 16502 руб. 80 коп. по договору целевого займа N 19/11-08 от 19.11.2008 г., 4480 руб. 51 коп. процентов за пользование займом, 1393 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 323, 363, 395, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязательств ответчиком по возврату заемных денежных средств.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с требованиями истца, поскольку договор займа подписан неуполномоченным лицом, гражданином Алмазовым Р.А., полномочия которого были прекращены, факт перечисления денежных средств в пользу ответчика не подтвержден, акты сверки и признания долга подписаны неуполномоченными лицами, в связи с чем просил в иске отказать.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2010 г. по делу N А40-47469/10-133-391 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.08.2010 г. за N 09АП-19605/2010-ГК отменил решение, взыскал с ООО "АлЦеКо-Инвест" в пользу ООО "Солнечная поляна" 22376 руб. 88 коп., из которых 16502 руб. 80 коп. основного долга по займу, 4480 руб. 57 коп. процентов за пользование займом, 1393 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "АлЦеКо-Инвест" в кассационной жалобе ссылается на нарушение арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием дополнительных доказательств по делу без обоснования истцом невозможности их представления в суд первой инстанции. К тому же, по мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражный суд дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам, посчитав их доказательствами по делу. При вынесении постановления судом нарушены нормы материального права - п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства не поступали в распоряжение ООО "АлЦеКо-Инвест". Заявитель просит отменить постановление и оставить в силе решение.

ООО "Солнечная поляна" представило отзыв на кассационную жалобу, указав на перечисление денежных средств по договору займа по поручению заявителя другому лицу, подтверждения факта передачи займодавцем денежных средств, а также невозврата займа, просило оставить жалобу без удовлетворения.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель ООО "АлЦеКо-Инвест" поддержал требования по жалобе, представитель ООО "Солнечная поляна" считает, что постановление отмене не подлежит с учетом изложенных в отзыве аргументов.

Выслушав доводы представителей, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит постановление суда подлежащим отмене.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что между сторонами по делу заключен договор N 01/07-06 от 25.06.2007 г., по которому ООО "Солнечная поляна" (займодавец) обязалось выделить ООО "АлЦеКо-Инвест" (заемщику) в течение 2007-2008 г.г. заемные средства на сумму 1500000 руб. для разработки градостроительной документации, оформление акта разрешенного использования на строительство объектов и осуществления текущей деятельности организации.

Займодавец будет выделять суммы займов по мере востребования заемщиком. Суммы займов, сроки возврата, процентные ставки и другие условия будут оговариваться в отдельных договорах займа на каждую сумму займа.

В соответствии с условиями договора ответчик направил истцу 14.11.2008 г. письмо с просьбой заключить отдельный договор займа на сумму 16502 руб. 80 коп. Обращение подписано заместителем ООО "АлЦеКо-Инвест" Панайотиди А.А. Назначение на должность подтверждено приказом по указанной организации, который был представлен в суд апелляционной инстанции истцом (л.д. 13, т. 2).

В связи с обращением заемщика между ним и займодавцем заключен договор целевого займа N 19/11-08 от 19.11.2008 года, по которому истец предоставляет ответчику заем для оплаты счета N 216/2008 от 17.11.2008 г. за 2 этап землеустроительных работ на сумму 16502 руб. 80 коп., а ответчик обязуется возвратить сумму займа не позднее 31.12.2008 г. и уплатить на нее проценты в размере 27% годовых.

Согласно п. 2.1 целевого займа займодавец обязался передать заемщику указанную сумму займа до 20.11.2008 г. Перечисление суммы займа осуществляется займодавцем на банковский счет заемщика или по его указанию третьему лицу по частям или разовым платежам.

В связи с чем генеральный директор ООО "АлЦеКо-Инвест" Алмазов Р.А. обратился к ООО "Солнечная поляна" с финансовым поручением от 19.11.2008 г. с просьбой произвести оплату по счету N 216/2008 от 17.11.2008в размере 16502 руб. 80 коп. с указанием в назначении платежа на этот счет за 2 этап землеустроительных работ за ООО "АлЦеКо-Инвест", получателем указать ООО "ГеоМенеджер"с которым ответчиком заключен договор N 216/2008 от 19.03.2008 г. на выполнение землеустроительных работ по межеванию земельного участка с закреплением его границ межевыми знаками и определением площади. Дополнительным соглашением к указанному договору стоимость работ по 2 этапу согласована в размере 16502 руб. 80 коп., что соответствует сумме, на которую ответчиком истцу дано поручение об оплате.

Как следует из протокола судебного заседания, 24.08.2010 г. в апелляционную инстанцию представлены оригиналы финансового поручения ООО "АлЦеКо-Инвест" от 19.11.2008 г., договора N 216/2008 от 19.03.2008 г. с приложением протокола соглашения о договорной цене, дополнительного соглашения N 1 к договору N 216/2008, акта сдачи-приемки работ по 1-ому этапу к договору N 216/2008, выписки из лицевого счета за 19.11.2008 г., платежного поручения N 157 от 18.11.2008 г.

С учетом установленных обстоятельств арбитражный суд пришел к правильному выводу, что истцом было исполнено обязательство перед ответчиком по предоставлению ему суммы займа в размере 16502 руб. 80 коп. по договору целевого займа N 19/11-08 от 19.11.2008 г. и отменил решение арбитражного суда первой инстанции, который оставил требования истца без удовлетворения.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества). Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что деньги (сумма займа) по поручению ответчика были переданы.

На основании п. 1 ст. 809 Кодекса истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование займом, в размере, определенном договором займа.

В связи с невозвратом в срок суммы займа, истцом на основании п. 1 ст. 811 Кодекса начислены ответчику проценты, в размере, предусмотренном в п. 1 ст. 395 Кодекса.

Расчет исковых требований судами проверен.

С учетом изложенных и установленных обстоятельств арбитражный суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика предъявленные суммы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласно ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам, самостоятельно решая вопрос о возможности принятия новых доказательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 61) в п. 26 дал судам следующее разъяснение: "Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 286 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления".

Поскольку при вынесении судебного акта арбитражным судом правильно и полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства на основании чего сделаны соответствующие выводы о применении норм материального права, нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела и вынесении постановления не допущено, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 года по делу Арбитражного суда г. Москвы N А40-47469/10-133-391 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

О.И. Комарова

Е.А. Петрова