Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КА-А41/15379-10 по делу N А41-2807/10 Удовлетворяя требование о признании недействительным решения налогового органа о доначислении ЕНВД, суд исходил из того, что уменьшение не оспариваемой инспекцией изначальной площади торгового зала за счет выделения из нее зон, не привлеченных к непосредственному обслуживанию покупателей, которые не составляют площадь торгового зала, не учитывается при исчислении ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2010 г. N КА-А41/15379-10 по делу N А41-2807/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шамовой И.И. - дов. от 13081.08, Ногачевской Л.Н. - дов. от 04.02.10;

от ответчика - Пановой Н.А. - дов. N 2.4-13/0005@

рассмотрев 25.11.2010  в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области на решение от 24.05.2010 Арбитражного суда Московской области принятое Захаровой Н.А. на постановление от 07.09.2010 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое Макаровской Э.П., Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М., по иску (заявлению) индивидуального предпринимателя Соцкова А.И. о признании решения недействительным к ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области, установил:

Индивидуальный предприниматель Соцков Андрей Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мытищи Московской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2009 N 4976/165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.05.10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2010 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав представителя Инспекции, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей предпринимателя, возражавших против отмены судебных актов по основаниям, указанным в них, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по итогам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной заявителем, по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2008 года Инспекцией было вынесено решение от 05.03.2009 N 4976/165, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 88 926 руб., начислены пени и недоимка по налогу.

Основанием для вынесения указанного решения послужил вывод Инспекции о том, что указанный налог должен начисляться с учетом торговой площади, указанной в договоре аренды земли.

На указанное решение заявителем была подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном ст. 101.2 НК РФ, по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области было принято решение о признании обоснованным указанного решения Инспекции.

Посчитав решение налогового органа незаконным, предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями.

Положениями ст. 346.27 НК РФ определено, что площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.

При этом в законе оговорено, что площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Признавая недействительным решение налогового органа, суды исходили из недоказанности Инспекцией в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения.

При этом суды, исследовав представленные документы, включая договор аренды и приложения к нему, сделали обоснованный вывод о том, что уменьшение неоспариваемой Инспекцией изначальной площади торгового зала в 23,1 кв. м за счет выделения из нее зон, не привлеченных к непосредственному обслуживанию покупателей, которые в силу вышеприведенной нормы ст. 346.27 НК РФ не составляют площадь торгового зала, и, следовательно, в силу п. 2 ст. 346.29 Кодекса не учитываются при исчислении ЕНВД.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судами были установлены полно, всесторонне и объективно, каждому доказательству дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом проверки судебных инстанций, им дана правильная правовая оценка.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены. Оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для отмены судебных актов, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.05.10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.10 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ по г. Мытищи Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова