Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2010 г. N КА-А40/10182-10 по делу N А40-32127/10-35-200 Суд отказал в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поскольку истцом представлены доказательства отсутствия достаточных денежных средств для уплаты сумм недоимки по решению налогового органа и для внесения соразмерных сумм на депозитный счет суда, а также для оплаты стоимости банковской гарантии

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 октября 2010 г. N КА-А40/10182-10 по делу N А40-32127/10-35-200

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2010 г. N КА-А40/10182-10-Б по делу N А40-32127/10-35-200

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от ответчиков: ИФНС России N 14 по г. Москве - Тюльков Д.А. дов. от 13.07.10, от УФНС России по г. Москве - Бабенецкий О.В. по дов. от 31.05.10,

рассмотрев 29 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 14 по Москве на определение от 13.05.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое Панфиловой Г.Е., на постановление от 30.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., по заявлению ООО "СУПЕРЗОНТ" о признании недействительными актов к ИФНС России N 14 по г. Москве, УФНС России по г. Москве, установил:

ООО "СУПЕРЗОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения от 10.08.2009 N 327 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части, требования от 09.11.2009 N 131, обязании возместить НДС в размере 5 625 891 руб., к УФНС по г. Москве о признании недействительным решения от 19.01.2009 N 21-19/009987.

Одновременно заявитель обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия: решения N 327 от 10.08.2009 г. в оспариваемой части; требования об уплате налога от 09.11.2009 г. N 131; решения о взыскании налога от 11.01.2010 N 21445; решения о приостановлении операций по счетам от 11.01.2010 г. N 3629; постановления о взыскании за счет имущества от 01.02.2010 г. N 11-26/006320, а также запрета Инспекции производить на основании требования N 131 от 09.11.09 г. и решения N 21445 от 11.01.10 г. взыскание налоговых платежей, в том числе по инкассовым поручениям, запрета судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Москвы УФССП по Москве производить взыскание денежных средств, арест и реализацию имущества Общества по исполнительному производству, возбужденному на основании постановления Инспекции N 11-26/006320 от 01.02.10 г.

Определением суда от 09.04.2010 г. ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

12.05.2010 Инспекция обратилась в суд с ходатайством о предоставлении встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Определением суда от 13.05.2010 ходатайство Инспекции о встречном обеспечении оставлено без удовлетворения, в связи с отсутствием оснований.

Постановлением от 30 июня 2010 определение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом налоговый орган утверждает, что по окончанию разбирательства по делу у общества не будет достаточных средств для исполнения оспариваемых ненормативных актов, что приведет к нарушению публичных интересов. Кроме того общество, согласно заявлению о принятии обеспечительных мер, располагает активами на сумму 65 238 000 руб., включая оборотные активы стоимостью 48 093 000 руб.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель отзыва на жалобу не представил, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представитель УФНС России по г. Москве поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, заявитель не располагает достаточными денежными средствами на уплату сумм недоимки по решению инспекции, в том числе для внесения соразмерных сумм на депозитный счет суда, а также для оплаты стоимости банковской гарантии, т.е. возможность исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов в случае принятия судебного решения в пользу налогового органа может быть осуществлена только за счет иного имущества заявителя.

Кроме того инспекцией не приведено обоснования того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств со счетов заявителя до рассмотрения спора по существу (ст.ст. 46, 47, 70 НК РФ), однако не приостанавливает начисление пеней в соответствии с п. 1 ст. 75 Кодекса, не нарушая при этом баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 13.05.10 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-32127/10-35-200 и постановление от 30.06.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова

Т.А. Егорова