Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2010 г. N КА-А40/11075-10-П по делу N А40-18048/08-95-40 Суд удовлетворил требование о наложении на налоговый орган штрафа за неисполнение судебного акта, поскольку налоговый орган не предпринял мер к исполнению судебного акта и получению реквизитов взыскателя

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 октября 2010 г. N КА-А40/11075-10-П по делу N А40-18048/08-95-40

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.

судей: Власенко Л.В., Летягиной В.А.

при участии:

от ответчика: Медведев С.И. дов. 24.03.10, Поляков С.А. дов. 19.04.10,

рассмотрев 13 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 30 по г. Москве на определение от 17.03.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое Мишаковым О.Г., на постановление от 05.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В., Красновой С.В., по заявлению СПИ ОСП по ЗАО УФССП России по Москве о наложении судебного штрафа к ИФНС России N 30 по г. Москве, третье лицо - ОАО Банк "Петрокоммерц", установил:

судебный пристав-исполнитель ОСП по ЗАО УФССП России по г. Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве о наложении штрафа за неисполнение судебного акта по делу Арбитражного суда г. Москвы (N А40-18048/08-95-40) по заявлению ОАО "Банк "Петрокоммерц" по возврату 475.720 руб. 09 коп. в размере 10 тыс. рублей.

Определением от 26.03.09 требование удовлетворено, так как неисполнение судебного акта недопустимо.

Постановлением от 05.06.09 апелляционного суда определение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2009 указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, в связи с неисследованностью судами утверждения ответчика о невозможности исполнения судебного акта из-за отсутствия банковских реквизитов ОАО Банка "Петрокоммерц", стоящего на учете в другом налоговом органе.

Определением от 17.03.2010 на Инспекцию наложен штраф в размере 10 000 руб., поскольку ответчик не предпринял мер к исполнению судебного акта и получению реквизитов взыскателя.

Постановлением от 05.07.2010 определение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом ответчик ссылается на то, что судебный акт на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа был фактически исполнен.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец отзыва на жалобу не направил, о месте и времени судебного заседания извещен.

Третье лицо отзыва на жалобу не направило, о месте и времени судебного заседания извещено.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

При повторном рассмотрении дела, судом первой и апелляционной инстанции указания суда кассационной инстанции, данные в постановлении от 12.10.2009 года в соответствии с ч. 2 ст. 289 АПК РФ, выполнены.

Как установлено судами, ответчиком нарушен срок для исполнения судебного акта, установленный постановлением от 09.10.2008 N 44693/183/66-08 о возбуждении исполнительного производства, поскольку письмо о невозможности исполнения решения суда поступило взыскателю только по истечении 4 месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом должник не обращался в суд ни с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ, ни с заявлением об отложении исполнительных действий в порядке ст. 328 АПК РФ.

21.07.2009 ответчик был поставлен в известность о реквизитах взыскателя.

Однако не представлены доказательства того, что должник до 21.07.2009 предпринимал какие-либо меры к получению реквизитов взыскателя в ходе исполнительного производства либо в ходе производства по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что в настоящее время судебный акт исполнен, был предметом рассмотрения судов и ему правильно дана оценка как несостоятельному с учетом совокупности материалов дела.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых определения и постановления, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст.ст. 286 и 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 17.03.2010 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-18048/08-95-40 и постановление от 05.07.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко

В.А. Летягина