Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2010 г. N КА-А40/11216-10 по делу N А40-160404/09-142-1321 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из документального подтверждения налогоплательщиком права на применение коэффициента ускоренной амортизации и отсутствия у заявителя задолженности перед бюджетом по спорному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 сентября 2010 г. N КА-А40/11216-10 по делу N А40-160404/09-142-1321

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.

судей: Егорова Т.А., Нагорной Э.Н.

при участии в заседании:

от заявителя: Усман Е.А. дов. от 06.04.10

от ответчика: Кочкин А.С. дов. от 28.04.10

рассмотрев 23 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 на решение от 7 мая 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Дербеневым А.А., на постановление от 27 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., по заявлению ООО "ЛУКОЙЛ - Пермь" о признании актов недействительными к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:

ООО "ЛУКОЙЛ - Пермь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения от 27.08.2009 N 52-15-14/2447р/1835 за исключением пункта 1 резолютивной части, а также требований N 1093, 1093/1, 1093/2 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 19.11.2009.

Решением от 7 мая 2010 года заявленные требования удовлетворены, поскольку ненормативный акт не соответствует НК РФ и нарушает права и интересы заявителя.

Постановлением апелляционного суда от 27 июля 2010 года решение суда оставлено без изменения по тем же основаниям.

Ответчик, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (п. 7 ст. 259 НК РФ).

При этом налоговый орган указывает, что для спорных объектов агрессивные технологические условия являются обычными условиями эксплуатации и налогоплательщиком не представлено документального подтверждения фактического использования объектов в условиях агрессивной среды.

Кроме того, по мнению налогового органа, представленные обществом лицензии на осуществление определенной деятельности, как и "Расшифровка расчета амортизации по основным средствам, находящимся в контакте с агрессивной средой и работающими в режиме повышенной сменности, за 2007 год", не являются доказательством фактического использования амортизируемых основных средств в условиях, предполагающих применение повышающего коэффициента амортизации.

По мнению налогового органа, использование основных средств в условиях агрессивной среды должно быть подтверждено технической документацией и заключением специалистов.

Представленная налогоплательщиком таблица "Справочник мест возникновения затрат за 2007 год" не является первичным бухгалтерским или налоговым документом, а представленные в ней данные не подтверждены никакими первичными документами.

Налоговый орган также ссылается на несоответствие данных инвентарных карточек основных средств и "Расшифровки расчета амортизации по основным средствам ООО "ЛУКОЙЛ-Пермь", находящимся в контакте с агрессивной средой и работающим в условиях повышенной сменности, за 2007 год".

В том числе учетная политика предприятия не содержит критерия для применения специального амортизационного коэффициента в зависимости от различных условий и факторов.

Кроме того налоговый орган указывает, что налогоплательщик не подтвердил увеличение продолжительности работы основных средств по сравнению с нормальной продолжительностью рабочей смены.

Применение повышенных коэффициентов влечет за собой сокращение сроков полезного использования таких объектов, поэтому заявитель, по мнению налогового органа, неправомерно использует основные средства в производстве, не сокращая срок полезного использования основных средств, тем самым создавая угрозу аварийных ситуаций.

Также Инспекция указывает на отсутствие нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки (п. 14 ст. 101 НК РФ), поскольку в решении не используются сведения, которые могли быть получены в результате проведения мероприятий налогового контроля.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

В отзыве на жалобу представитель заявителя просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, оспариваемое решение, вынесенное по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации за 2007 год и оставленное без изменения Федеральной налоговой службой по г. Москве по апелляционной жалобе заявителя, нарушает п. 7 ст. 259 НК РФ, права и интересы заявителя. Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль в сумме 190 798 988 руб.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

По смыслу указанной нормы основанием для применения повышающего коэффициента являются два различных фактора: воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, и воздействие агрессивной технологической среды, т.е. нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Следовательно, в целях применения п. 7 ст. 259 НК РФ степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет.

Для подтверждения возможности применения повышающего коэффициента заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт наличия условий эксплуатации основных средств в режиме повышенной сменности.

Поскольку налоговым законодательством (п. 7 ст. 259 НК РФ) не предусмотрен перечень документов, которые должны быть в обязательном порядке представлены в налоговый орган в целях подтверждения правомерности применения коэффициента ускоренной амортизации, требования о предоставлении дополнительных документов являются необоснованными, в том числе дополнительные документы не были истребованы в ходе проверки, суды правильно пришли к выводу о документальном подтверждении заявителем права на применение коэффициента 2.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами (ОПО) являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону, а именно: объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества: воспламеняющиеся вещества, окисляющие вещества, горючие вещества, взрывчатые вещества, токсичные вещества, высокотоксичные вещества, вещества, представляющие опасность для окружающей природной среды (ОПС) соответствует признаку опасности "21" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов;

2) используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева воды более 115 градусов Цельсия (ОПО соответствует признаку опасности "22" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

3) используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры (ОПО соответствует признаку опасности "23" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

4) получаются расплавы черных и цветных металлов и сплавы на основе этих расплавов (ОПО соответствует признаку опасности "24" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов);

5) ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях (ОПО соответствует признаку опасности "25" в Карте учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов).

На основании пункта 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты, обладающие вышеуказанными признаками, подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, что спорные объекты на основании положений Закона N 116-ФЗ отнесены к категории опасных производственных объектов и зарегистрированы в таком качестве (свидетельство о регистрации от 15.07.2008 N А40-10051; т.2 л.д.125-140).

Информация, содержащаяся в свидетельствах и картах учета объектов, позволяет получить обобщенные сведения об опасном производственном объекте и тех технологических факторах, влияние которых на объект обуславливают необходимость их государственной регистрации.

Кроме того, перечень основных средств и иные необходимые сведения содержатся в расшифровке за 2007 год. Довод налогового органа о неподтвержденности данных расшифровки судами правильно отклонен, поскольку она представляет собой сводный документ, систематизирующий информацию, полученную из вышеперечисленных первичных документов.

Рассматривался судом и правильно признан несостоятельным довод Инспекции о невозможности произвести идентификацию основных средств, по которым начислена ускоренная амортизация в Расшифровке, с объектами, указанными в Приложении к Свидетельству о регистрации ОПО, с учетом сведений инвентарных описей основных средств, поскольку информация, содержащаяся в инвентарных карточках, полностью соответствует аналогичной информации (наименование, номер, местонахождение основного средства) Расшифровки, что налоговым органом не оспаривается.

Кроме того инвентарная карточка учета объекта основных средств, применяемая для учета наличия объекта основных средств и его движения внутри организации, по своему назначению и содержанию ни подтверждает, ни опровергает факт воздействия агрессивной технологической среды на основное средство, а лишь подтверждает наличие соответствующего основного средства на балансе, его местонахождение в определенном цехе (участке), соответствие инвентарных номеров, наименований ОС и его местонахождения сведениям Расшифровки.

Довод жалобы о том, что положение, закрепленное в учетной политике налогоплательщика, не содержит однозначного критерия для применения коэффициента ускоренной амортизации, предусмотренного налоговым законодательством, что перечень основных средств работающих в агрессивной среде не отражен в учетной политике, также был предметом рассмотрения судов и ему дана оценка как несостоятельному, поскольку заявителем в соответствии со ст. 259 НК РФ закреплено в учетной политике для целей налогообложения в 2007 году применение линейного метода начисления амортизации (т.3 л.д.83-115).

Применение специального коэффициента 2 является не изменением метода начисления амортизации, а реализацией права на амортизацию основных средств в ускоренном порядке (п. 7 ст. 259 НК РФ).

Довод налогового органа о непредставлении документов, подтверждающих работу основных средств в условиях повышенной сменности, правильно признан судами не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.

При этом суды исходили из следующего. Право на применение коэффициента 2 предоставлено в отношении основных средств, работающих в режиме повышенной сменности, т.е. это работа оборудования в режиме более двух смен (письмо Минфина России от 19.10.2007 N 03-03-06/1/727), применительно к трудовому законодательству две смены равны 16 часовому рабочему дню (ст. 91 ТК РФ).

Для подтверждения эксплуатации оборудования в режиме более двух смен нормальной продолжительности или в круглосуточном режиме налогоплательщиком в ответ на требование представлены документы, в том числе приказ генерального директора от 23.10.2006 N а-769 "О графиках работы аппарата управления, производственных подразделений и норме рабочего времени на 2007 г."

По мнению налогового органа, заявитель не сокращает фактический срок полезного использования основных средств, тем самым создавая угрозу аварийных ситуаций.

Данный довод также был предметом рассмотрения судов и ему дана оценка как не соответствующему налоговому законодательству, поскольку ни п. 7 ст. 259 НК РФ, ни иные нормы главы 25 НК РФ не связывают реализацию права на применение коэффициента ускоренной амортизации к основному средству с необходимостью изменить его срок полезного использования или амортизационную группу.

Кроме того, как начисление амортизации без применения коэффициента, так и начисление с применением коэффициента, производится в пределах стоимости соответствующего основного средства, следовательно, общая сумма амортизации при любом варианте исчислений будет включена в расходы по налогу на прибыль только в размере стоимости этого основного средства, и будет одинакова.

В том числе заявителем подтвержден факт уплаты налога на прибыль за 2007 год в полном объеме (т. 1 л.д. 73-125), задолженность перед бюджетом у заявителя отсутствует, в связи с чем доначисление неправомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

Доводу жалобы ответчика о соблюдении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, судами дана оценка как несостоятельному, поскольку в нарушение ст. 101 НК РФ в рамках продления сроков рассмотрения материалов проверки налоговым органом проведены, по сути, дополнительные мероприятия налогового контроля, истребованы и оценены новые документы, тем самым нарушены права и интересы налогоплательщика.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 07.05.10 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-160404/09-142-1321 и постановление от 27.07.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова

Э.Н. Нагорная