Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 ноября 2010 г. N КА-А40/11567-10 по делу N А40-175461/09-2-1153 Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества должника взыскателю, суд исходил из отсутствия у заявителя документального подтверждения государственной регистрации, подтверждающей наличие имущественного права на арестованное имущество, кроме того, заявителем не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации сделок

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 ноября 2010 г. N КА-А40/11567-10 по делу N А40-175461/09-2-1153

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Буяновой Н.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Даудрих В.В. дов. от 07.12.09, Ивойлова М.А. дов. от 12.08.2010 года;

от третьего лица: ООО "ГлобалСтрой" - Федосеев В.Н. дов. от 10.02.2010 года,

рассмотрев 01.11.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ООО "Альгида", на решение от 18.03.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Махлаевой Т.А. на постановление от 10.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Якутовым Э.В., Поташовой Ж.В., Пронниковой Е.В. по заявлению ООО "Альгида" о признании незаконными действий к СПИ УФССП России по г. Москве Жукову А.Н., 3-и лица: ООО "Русский цемент", ООО "ГлобалСтрой", установил:

ООО "Альгида" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Жукова А.Н. по передаче арестованного имущества (имущественных прав) ООО "Русский цемент" взыскателю - ООО "Глобал Строй" по сводному исполнительному производству N 11056/1АС/2009св; о признании недействительным постановления от 10.12.2009 года N 11056/1АС/2009св о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

Решением суда от 18.03.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 87, ст. 89-93 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Постановлением от 10.06.2010 года апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом заявитель ссылается на то, что право на получение прав и обязанностей по договорам с ООО "Русский цемент" у него возникло ранее наложения ареста в рамках исполнительного производства, а государственная регистрация вещного права является лишь подтверждением права аренды.

В том числе заявитель ссылается на незаконность постановления и действий судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю, поскольку при наличии спора об освобождении арестованного имущества от ареста, судебный пристав-исполнитель не имел права реализовывать спорное имущество.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и ООО "Русский цемент", извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

В отзыве на жалобу ООО "ГлобалСтрой" просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, доказательства нарушения оспариваемыми действиями, постановлением положений ФЗ "Об исполнительном производстве", прав и законных интересов ООО "Альгида" заявителем не представлены. Действия судебного пристава-исполнителя осуществлены в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 87, ст.ст. 89-93 ФЗ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ.

При этом суды исходили из следующего.

19.03.2009 на основании исполнительных листов Арбитражного суда Московской области по делам N А41-14780/08, N А41-15745/08 судебным приставом-исполнителем возбуждено сводное исполнительное производство N 11056/1АС/2009св о взыскании с должника ООО "Русский цемент" в пользу взыскателя ООО "ГлобалСтрой" денежных средств в сумме 80 000 000 руб. и по заявлению взыскателя на имущество должника наложен арест, а именно:

на право аренды земельного участка по договору аренды от 13.04.2007 года N 27/07, принадлежащее ООО "Русский цемент" на основании договора N РЦ-П3007/03 от 21.05.2007 года;

на право аренды земельного участка по договору аренды от 13.04.2007 года N 23/07, принадлежащее ООО "Русский цемент" на основании договора N РЦ-ПЗ 007/01 от 21.05.2007 года;

на право аренды земельного участка по договору аренды от 13.04.2007 года N 26/07, принадлежащее ООО "Русский цемент" на основании договора N РЦ-ПЗ 007/02 от 21.05.2007 года.

Судебным приставом-исполнителем установлен запрет на заключение, одобрение, регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое иное изменение статуса прав аренды, а также запрет компетентным государственным и коммерческим организациям на регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое изменение статуса прав аренды, субаренды, вышеуказанных земельных участков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.08.2009 года права аренды ООО "Русский цемент" на земельные участки были переданы на реализацию ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества".

Проведенные 09.10.2009 и 10.12.2009 ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" торги по реализации арестованного имущества (имущественных прав) должника были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2009 арестованные имущественные права ООО "Русский цемент" в порядке ч. 11 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" были переданы судебным приставом-исполнителем взыскателю - ООО "Глобал Строй".

10.12.2009 в Федеральную регистрационную службу по Московской области судебным приставом-исполнителем было направлено постановление о государственной регистрации имущественных прав взыскателя, пунктом 1 которого были сняты наложенные постановлением от 19.03.2009 года N 11056/1АС/2009 ограничения, обременения на имущество должника, в т.ч. на имущество и договоры аренды о передаче прав и обязанностей ООО "Русский цемент" от 21.05.2007 года.

Поскольку в силу п. 2 ст. 26 ЗК РФ, ст.ст. 389 и 391 ГК РФ договор уступки прав и обязанностей по подлежащему государственной регистрации договору аренды, - договор перенайма, подлежит также государственной регистрации, а по ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, то отсутствие у заявителя документального подтверждения государственной регистрации свидетельствует об отсутствие имущественного права.

Кроме того заявителем не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации сделок, не представлен отказ регистрирующего органа в регистрации.

Доводу жалобы о том, что приставу-исполнителю было известно о нахождении арестованного имущества в споре, судами правильно дана оценка как несостоятельному с учетом совокупности материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.03.2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-175461/09-2-1153 и постановление от 10.06.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина