Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2010 г. N КА-А40/11667-10 по делу N А40-633/10-31-2 Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора и взыскании долга и процентов, суд исходил из того, что нарушения, допущенные ответчиком по договору поставки, не являются существенными, так как действия ответчика совершались в рамках срока, установленного договором

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 октября 2010 г. N КА-А40/11667-10 по делу N А40-633/10-31-2

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Буяновой Н.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Цандер Я.М. дов. 19.11.2008 года;

от ответчика: Славущев В.Б. дов. от 15.02.2010,

рассмотрев 5 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "ВПК "НПО машиностроения", на постановление от 19.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Панкратовой Н.И, Кораблевой М.С., Савенковым О.В. по иску ОАО "ВПК "НПО машиностроения" о расторжении договора и взыскании долга и процентов к ЗАО "НТЦ Экспертцентр", третье лицо - ОАО НПО "Наука", установил:

ОАО "ВПК "НПО машиностроения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "НТЦ Экспертцентр" о расторжении договора от 10.08.2009 года N 299/19-09 и взыскании суммы в размере 3 234 030 руб.

Третьим лицом по делу привлечено ОАО НПО "Наука".

Решением от 16 апреля 2010 года заявленные требования удовлетворены частично: суд расторг договор и взыскал сумму аванса в размере 3 115 350 руб., поскольку срок исполнения обязательств истек. В остальной части отказал.

Постановлением от 19 июля 2010 года решение суда отменено в части удовлетворения требований истца, в остальной части оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом истец ссылается на нарушение ответчиком положений п. 2 ст. 469, что в соответствии со ст. 475 ГК РФ является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора и возврата уплаченной суммы.

Кроме того, истец утверждает о нарушении ответчиком срока поставки, о несоответствии выданного сертификата на товар требованиям Системы сертификации ГОСТ Р.

В том числе истец ссылается на нарушение апелляционным судом нормы ст. 259 АПК РФ, поскольку апелляционная жалоба была подана с нарушением срока и нет ссылки на его восстановление.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

Третье лицо, извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя не направило.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции при исследовании материалов дела, в нарушение п. 11.3 договора и ст. 452 ГК РФ, истец направил предложение о расторжении договора 28.12.2009 - через 8 дней после просрочки поставки, а не через 60 дней как предусмотрено договором.

Кроме того, 31.12.2009 истец направил в суд заявление о расторжении договора, не дождавшись ответа поставщика, учитывая, что срок ответа не был оговорен в предложении, обращаться в суд следовало по истечении 30-дневного срока.

В том числе, поставщик продолжал исполнение договора, провел испытания товара, о чем составлен акт от 18.02.2010, направлена телеграмма заказчику, а товар был передан для его отгрузки.

Поскольку действия поставщика совершались в рамках 60-дневного срока, установленного договором, суд апелляционной инстанции правильно не признал нарушения, допущенные ответчиком существенными в смысле ст. 451 ГК РФ, влекущими расторжение договора, учитывая допустимый предел нарушений сроков по договору.

Ссылка истца на нарушение судом ст. 259 АПК РФ при принятии апелляционной жалобы несостоятельна, поскольку жалоба ответчиком была направлена в срок, что подтверждается материалами дела (т. 2 л.д. 85).

Суд кассационной инстанции считает, что суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 19.07.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-633/10-31-2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова

Л.В. Власенко