Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2010 г. N КА-А40/11753-10 по делу N А40-142529/09-79-940 Удовлетворяя частично требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товаров по договору и процентов за пользование коммерческим кредитом, суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт несвоевременной оплаты ответчиком за поставленный товар, уменьшение суммы взыскиваемой неустойки и процентов мотивировано их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2010 г. N КА-А40/11753-10 по делу N А40-142529/09-79-940

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Буяновой Н.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Муратова В.В дов. от 10.11.2009 года;

от ответчика: Трофимов А.А. дов. от 01.06.2010 года, Баринов Е.Н. дов. от 01.06.2010 года;

от третьего лица - Муратова В.В дов. от 10.11.2009 года;

рассмотрев 5 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "К-Системс"/K-Systems", на постановление от 09.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Левченко Н.И., Трубицыным А.И. по иску ООО "Прайм Тайм" о взыскании неустойки и процентов и признании договора недействительным к ООО "К-Системс"/K-Systems", третье лицо - ООО "Алиес" установил:

ООО "Прайм Тайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "К-Системс"/K-Systems" о взыскании неустойки в размере 2 234 537,72 руб. за просрочку оплаты товаров по договору и процентов в размере 1 866 726,97 руб. за пользование коммерческим кредитом.

ООО "К-Системс"/K-Systems" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительным договора возмездной уступки прав (цессии), заключенного между ООО "Прайм Тайм" и ООО "Алиес" (дело N А40-170681/09-42-871).

Определениями суда от 14.01.2010 и от 21.01.2010 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением от 4 мая 2010 года в удовлетворении иска и встречного иска отказано, в связи с недоказанностью сторонами обстоятельств, на которых основаны их требования (ст. 65 АПК РФ).

Постановлением от 9 августа 2010 года решение изменено: исковые требования ООО "Прайм Тайм" удовлетворены в части, взыскана неустойка в сумме 1 100 000 руб., проценты в размере 900 000 руб. за пользование коммерческим кредитом и госпошлина. В остальной части в исковых требованиях ООО "Прайм Тайм" отказано. По встречному иску решение оставлено без изменения.

ООО "К-Системс"/K-Systems", не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом ответчик ссылается на то, что истцом не доказан факт поставки товара по договору от 02.10.2007 года N РП03-10/07, права по которому были уступлены третьему лицу, поскольку представленные в материалы дела документы не содержат указания к какому именно договору относятся данные поставки. Также учитывая, что между ответчиком и третьим лицом в тот же период действовал договор поставки от 12.07.2007 года N 2521.

Кроме того, ответчик утверждает, что суду следовало трактовать подобные поставки как разовые договоры купли-продажи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. В дополнении к жалобе, приобщенном к материалам дела устным определением суда, ответчик указывает, что при осуществлении поставок договором предусмотрено оформление заявок, которые отсутствуют у истца.

Представитель истца возражал против доводов по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

В отзыве на жалобу, приобщенном устным определением суда, истец просит оставить ее без удовлетворения.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, товар по спорным накладным поставлен именно в рамках договора от 02.10.2007 года N РП03-10/07, поскольку, в соответствии с его условиями (пункты 1.1 и 1.2), поставка товара осуществляется отдельными партиями, что не противоречит ГК РФ и не может свидетельствовать о незаключенности договора.

Кроме того, стороны согласовывали количество товара по каждой поставке, его наименование и цену, что отражено в товарных накладных. В том числе ответчик оплачивал товар с отсрочкой платежа в соответствии с п. 2.2 указанного договора, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2008.

Исходя из установленных обстоятельств, судом правильно сделан вывод о том, что товар по спорным накладным поставлен именно в рамках договора от 02.10.2007 года, а отсутствие ссылки в товарной накладной на договор не является основанием для признания таких поставок разовыми.

Отсутствие заявок, предусмотренных п. 2.1 договора не опровергают факт поставки товара.

Также судом правильно отклонен довод ответчика о том, что в период поставки товара по указанным накладным действовал также договор поставки от 12.07.2007 года N 2521, что опровергается представленным в материалы дела отчетом о поставках по этому договору (т. 4 л.д. 2-5).

Поскольку судом установлен факт поставки товара в рамках договора от 02.10.2007 года и факт несвоевременной оплаты за товар, то подлежит уплате предусмотренная п. 5 договора неустойка в размере 0,05% от общей суммы неоплаченных в срок денежных средств за каждый день просрочки.

По заключенному договору возмездной уступки прав (цессии) от 30.06.2009 года N 6 ООО "Прайм Тайм" принимает в полном объеме право по договору от 02.10.2007 года N РП03-10/07 от ООО "Алиес", в том числе право требования уплаты неустойки, процентов и убытков.

При этом суд посчитал заявленные неустойку и проценты несоразмерными последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил заявленную сумму неустойки до 1 100 000 руб., а сумму процентов до 900 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает, что суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 09.08.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-142529/09-79-940 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова

Л.В. Власенко