Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КА-А41/11778-10 по делу N А41-29315/09 Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, суд исходил из того, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления спорного налога, так как расходы по оплате приобретенных нефтепродуктов по товарной накладной подлежат отнесению к расходам прошлого периода, что не охватывалось выездной налоговой проверкой

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КА-А41/11778-10 по делу N А41-29315/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Буяновой Н.В., Летягиной В.А.,

от заявителя: Шиганов А.А. дов. от 30.09.2010 года, Жинкина М.В. дов. от 21.04.2010 года;

от ответчика: Смирнов Т.С. дов. от 25.12.2009 года, Соломяный А.В. дов. от 22.12.2009 года,

рассмотрев 12 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы заявителя - ЗАО "Универсла-нефть" и ответчика - МИФНС России N 13 по Московской области на постановление от 02.07.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Чалбышевой И.В. по заявлению ЗАО "Универсал-нефть" о признании решения недействительным к МИФНС России N 13 по Московской области, установил:

ЗАО "Универсал-нефть" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС России N 13 по Московской области о признании недействительным решения от 20.05.2009 года N 15-25/64 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" по выездной проверке за 2006 год.

Решением от 22 марта 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку ненормативный акт соответствует законодательству о налогах и сборах и не нарушает права и интересы налогоплательщика.

Постановлением от 2 июля 2010 года решение суда изменено, требования заявителя удовлетворены в части доначисления налога на прибыль по контрагенту ООО "Нефтьтрейдресурс" в размере 3 185 414 руб., и по контрагенту ООО "Королевская вода" в размере 3 236 руб., соответствующих пени и штрафов. В остальной части решение оставлено без изменения.

По делу поступило две кассационные жалобы от заявителя и ответчика.

Инспекция, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворения требований заявителя, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

При этом налоговый орган указывает на рассмотрение судом апелляционной инстанции в нарушение п. 7 ст. 268 АПК РФ нового требования заявителя о неправомерности начисления налога на прибыль по товарной накладной от 31.12.2005 года N 003/12.

Заявитель в своей жалобе просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом заявитель ссылается на отсутствие надлежащих доказательств получения необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Нефтьтрейдресурс". Кроме того факт поставки нефтепродуктов в адрес заявителя подтвержден материалами дела. Таким образом отнесение заявителем затрат на приобретение нефтепродуктов в расходы в целях исчисления налога на прибыль правомерно. В том числе заявитель ссылается на выполнение всех установленных главой 21 НК РФ условий принятия НДС к вычету в размере 15 980 339 руб.

Также заявитель ссылается на имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие факт исполнения своих налоговых обязательств контрагентом ООО "ТК "Ресурс" за спорный период 2006 года и факт осуществления реальных хозяйственных операций с данным контрагентом, в связи с чем выводы судов о необоснованности налоговой выгоды неправомерны.

Кроме того, не установлены факты подписания документов неуполномоченными лицами со стороны ЗАО "ТК "Ресурс", проявления заявителем неосмотрительности и неосторожности при выборе контрагента, а также осведомленности о нарушениях, допущенных контрагентом.

В судебном заседании заявитель и ответчик поддержали доводы своих жалоб.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований и без удовлетворения жалобу ответчика.

В отзыве на жалобу заявителя ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о неправомерном исключении обществом из состава затрат расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по прибыли, связанные с приобретением нефтепродуктов у ООО "Нефтьтрейдресурс" и ЗАО "ТК "Ресурс" и неправомерном принятии к вычету НДС по операциям, связанным с поставками нефтепродуктов от указанных контрагентов обоснованы, за исключением затрат по товарной накладной от 31.12.2005 года N 003/12 на сумму 13 271 186 руб.

При этом суд исходил из наличия признаков недобросовестности в действиях заявителя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оспариваемое решение, оставленное без изменения УФНС по Московской области решением от 11.09.2009 года по апелляционной жалобе заявителя, законно (ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ).

Кроме того суд, исходя из совокупности представленных в материалы дела документов, правильно пришел к выводу о том, что ООО "Нефтьтрейдресурс" не осуществляло деятельности по продаже, хранению и перевозке нефтепродуктов.

В том числе общество не подтвердило наличие реальных хозяйственных операций с ЗАО "ТК "Ресурс" по договору поставки нефтепродуктов от 28.04.2005 года N 2/6, о чем также свидетельствуют банковские выписки.

Однако расходы по оплате приобретенных нефтепродуктов по товарной накладной от 31.12.2005 года N 003/12 подлежат отнесению к расходам 2005 года, что не охватывалось настоящей выездной проверкой. Таким образом, оспариваемый акт в части доначисления налога на прибыль в размере 3 185 414 руб. соответствующих пени и штрафа не соответствует ст.ст. 89, 272 НК РФ.

В отношении понесенных затрат по оплате питьевой воды, поставляемой ООО "Королевская вода", общество представило счета-фактуры, товарные накладные, банковские выписки и платежные поручения, по которым у налогового органа претензий не было. Данные расходы осуществлены с целью обеспечения нормальных условий труда своих сотрудников и мер по технике безопасности, в связи с чем правомерно отнесены к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль (ст. 264 НК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 02.07.2010 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29315/09 Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина