Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2010 г. N КА-А40/11806-10 по делу N А40-2893/10-118-35 Признавая недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НДС, суд исходил из того, что представленные обществом документы свидетельствуют об обоснованности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных затрат к расходам по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 октября 2010 г. N КА-А40/11806-10 по делу N А40-2893/10-118-35

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 5 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Буяновой Н.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Топольскова С.В. дов. от 15.06.2010 года;

от ответчика: Липинская Н.С. дов. от 19.03.2010 года,

рассмотрев 5 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, на решение от 22.03.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Кондрашовой Е.В., на постановление от 24.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О. по заявлению ОАО "Газпром космические системы" о признании недействительным акта к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области, установил:

ОАО "Газпром космические системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области о признании недействительным решения от 26.12.2008 года N 10-23/42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" за исключением НДС в размере 878 644 руб. за декабрь 2007 года по выездной проверке за 2005-2007 гг.

Решением от 22 марта 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку ненормативный акт не соответствует законодательству о налогах и сборах, нарушает права и интересы заявителя.

Постановлением от 24 июня 2010 года решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом налоговый орган ссылается на неправомерное включение налогоплательщиком в состав прочих расходов затрат по найму помещения в размере 5 841 руб. и по оплате услуг музыкального коллектива в размере 50 920 руб. как документально неподтвержденных.

В том числе налоговый орган утверждает, что факт отсутствия кассового чека ККМ в документах подтверждающих целевое расходование денежных средств, выданных под отчет, указывает на необходимость включения подотчетной суммы в налогооблагаемый доход подотчетного лица.

Налоговый орган в кассационной жалобе указывает, что налогоплательщик принял к вычету НДС, неправомерно предъявленный ФГУП ОКБ МЭИ по договору от 26.12.2001 года N 932/1. По мнению инспекции, в соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, а также согласно постановлению ВАС РФ от 08.12.1998 N 5905/98 и Постановлению Президиума ВАС РФ от 06.04.2000 N 7349/99 у ФГУП ОКБ МЭИ отсутствовало право отпускать электроэнергию. Кроме того, налоговый орган считает, что рассматриваемый договор является договором на возмещение коммунальных услуг.

В том числе налоговый орган ссылается на неправомерность принятия к вычету НДС, предъявленного по договору с ОАО "Телебазис", поскольку затраты на оплату коммунальных услуг, связанные с эксплуатацией сданного в аренду помещения, не являются расходами собственника и, соответственно, не образуют объекта налогообложения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель заявителя возражал против доводов по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ненормативный акт нарушает законодательство о налогах и сборах, права и интересы налогоплательщика.

При этом суды исходили из следующего.

Правомерность включения расходов по найму помещения в размере 5 841 руб. в состав прочих расходов, связанных с производством (реализацией), заявителем подтверждена представленными в материалы дела документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.03.2005 года N 1559, приказом от 03.02.2005 года N 20 "О направлении в командировку", приказом от 15.03.2005 года N 46 "О переносе сроков командировки Ю.Б. Чечина" и авансовым отчетом от 04.03.2005 года N 7а, что соответствует законодательству (ст.ст. 252, 264 НК РФ) и сложившейся судебной арбитражной практике. Кроме того затраты могут подтверждаться любыми не запрещенными законом документами.

Налогоплательщик правомерно не включил расходы по найму помещения в размере 5 841 руб., аренде зала в размере 34 000 руб. и расходы по оплате услуг музыкального коллектива на сумму 16 920 руб. в налогооблагаемый доход подотчетного лица, поскольку представленная квитанция к приходному кассовому ордеру является надлежащим документом, подтверждающим факт внесения наличных денежных средств в кассу организации.

По НДС.

По договору от 26.12.2001 N 932/1 ФГУП ОКБ МЭИ предоставляет ресурсы и оказывает комплекс услуг, являющихся коммунальными и позволяющих создать и эксплуатировать на арендных площадях на территории Центра космической связи ФГУП ОКБ МЭИ "Медвежьи озера" Комплекс станций спутниковой связи ОАО "Газком". Стоимость услуг включала в себя сумму НДС по ставке 18 процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении, в том числе к налоговым и иным финансовым и административным отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.

Основания для освобождения от НДС отдельных видов хозяйственных операций предусмотрены ст.ст. 146, 149 НК РФ, среди которых не указана компенсация арендодателю расходов на коммунальные услуги, получаемые от сторонних организаций. В связи с чем налогоплательщик на основании ст.ст. 171, 172 НК РФ правомерно принял к вычету НДС, предъявленный ФГУП ОКБ МЭИ по указанному договору в размере 1 109 495 руб.

Довод налогового органа о неправомерности принятия к вычету НДС по договору аренды нежилых помещений от 20.02.2005 года N 37-01/02/5 с ОАО "Телебазис" судами правильно отклонен с учетом совокупности материалов дела.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.03.2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-2893/10-118-35 и постановление от 24.06.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова

Л.В. Власенко