Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2010 г. N КА-А40/11855-10 по делу N А40-142529/09-79-940 Суд отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора, поскольку ответчик не доказал поставку ему бетона ненадлежащего качества и возникновение в связи с этим убытков

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2010 г. N КА-А40/11855-10 по делу N А40-142529/09-79-940

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Буяновой Н.В., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: Самарук О.Н. дов. от 10.04.2010 года;

от ответчика: Шландаков Д.Б. дов. от 05.10.2010;

от третьих лиц - ОАО "Мособлкапстрой" - Шландаков Д.Б. дов. от 01.09.2010 года, ООО "Витора" - не явился, извещен,

рассмотрев 6 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу третьего лица ОАО "Мособлкапстрой", на решение от 24.03.2010 года Арбитражного суда города Москвы принятое Лопуховой М.А. на постановление от 22.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В, Якутовым по иску ООО "ИнвестКомплексГрупп" о взыскании убытков, долга, неустойки к ООО "Техстройреал", третьи лица - ОАО "Мособлкапстрой", ООО "Витора" установил:

ООО "ИнвестКомплексГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техстройреал" о взыскании долга в размере 2 036 175 руб. и неустойки в размере 61 957,17 руб. по договору от 09.09.2008 года N 122/СТ.

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании 81 730 778,83 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением договора от 09.09.2008 года N 122/СТ.

Третьими лицами по делу привлечены ОАО "Мособлкапстрой" и ООО "Витора".

Решением от 24 марта 2010 года заявленные требования истца удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, поскольку ответчик не доказал поставку ему бетона ненадлежащего качества и возникновение в связи с этим убытков.

Постановлением от 22 июня 2010 года решение в обжалуемой части оставлено без изменения по тем же мотивам.

ОАО "Мособлкапстрой", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение закона и несоответствие выводов судов установленными ими обстоятельствам по делу.

При этом третье лицо ссылается на неправомерный отказ в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку затраты на устранение ответчиком недостатков товара подтверждены представленными в материалы дела документами.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суды необоснованно указали на несоблюдение ответчиком положений Инструкции "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 года N П-7, поскольку ответчиком составлен Акт о скрытых недостатках продукции, обнаруженных в процессе монтажа и испытания, применительно к пунктам 9 и 33 данной Инструкции. Такой Акт может быть составлен не позднее 4-х месяцев с даты приемки товара, в отличие от "Акта о фактическом качестве и комплектности полученной продукции".

В уточненных доводах к кассационной жалобе, приобщенных к материалам дела устным определением суда, ОАО "Мособлкапстрой" ссылается на решение экспертов о низкой прочности бетона в результате осмотра конструкций жилого дома с участием представителей истца 25 и 26 декабря 2008 года (т. 4 л.д. 73). Кроме того о принадлежности спорного бетона истцу свидетельствует поставка бетона на единственный объект ответчика, что не оспаривается истцом.

В судебном заседании представитель ОАО "Мособлкапстрой" и ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против доводов по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

ООО "Витора", извещенное о месте и времени судебного заседания, своего представителя не направило.

В отзыве на жалобу, приобщенном устным определением суда, истец просит оставить ее без удовлетворения.

Законность состоявшихся судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, в результате частичной оплаты за поставленный по договору от 09.09.2008 года N 122/СТ товар у ответчика образовалась задолженность в заявленном размере. В связи с нарушением сроков оплаты, истец взыскал неустойку, предусмотренную п. 5.2 указанного договора, что не противоречит закону (ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ).

По встречному иску суды, оценив в совокупности представленные ответчиком документы, правильно пришли к выводу о недоказанности ответчиком поставки бетона ненадлежащего качества, несение убытков в связи с этим и размер данных убытков.

Судами установлено, что Акт о скрытых недостатках поставленной продукции от 10.12.2008 был составлен без участия представителя истца. При этом истец по основному иску сослался на получение первого уведомления только 07.05.2009, доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, ответчиком были нарушены положения ст.ст. 483, 513 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.03.2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-142529/09-79-940 и постановление от 22.06.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова

В.А. Летягина