Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2010 г. N КА-А40/11907-10 по делу N А40-19830/10-26-131 Удовлетворяя частично требования о взыскании долга и неустойки по договору поставки, суд исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме и в установленный срок, уменьшение суммы взыскиваемой неустойки мотивировано ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 октября 2010 г. N КА-А40/11907-10 по делу N А40-19830/10-26-131

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Алексеева С.В., Власенко Л.В.,

рассмотрев 11 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "ЕТПК", на решение от 14.05.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Каревой Н.Ю. по иску ООО ПТК "Уралснабкомплект" о взыскании долга и неустойки к ООО "ЕТПК", установил:

ООО ПТК "Уралснабкомплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЕТПК" о взыскании долга в размере 8 979 216 руб. и неустойки в размере 3 386 229,76 руб. по договору поставки от 30.09.2008 года N 171/ПТК/ОП-08.

Решением от 14 мая 2010 года заявленные требования истца удовлетворены частично, взыскана сумма задолженности в заявленном размере и неустойка в сумме 1 354 491,90 руб., а также госпошлина в размере 84 827 руб. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Ответчик, не согласившись с решением, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда установленным им обстоятельствам по делу.

При этом ответчик ссылается на документальную неподтвержденность факта поставки товара, поскольку представленные истцом товарные накладные подписаны лицом, неуполномоченным на подписание соответствующих документов. В связи с чем представленные товарные накладные формы ТОРГ-12 не являются допустимыми доказательствами по делу.

В том числе, по мнению ответчика, истцом неосновательно начислена сумма неустойки, поскольку в договоре четко не указано, что является моментом возникновения задолженности.

Кроме того по утверждению ответчика акт сверки взаимных расчетов подписан главным бухгалтером ответчика, чья подпись не подтверждает признание долга Покупателем.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Отзыв на жалобу в суд кассационной инстанции не поступал.

Законность решения проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 497 216 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Подписанным обеими сторонами актом сверки от 30.03.2010 года N ГМ-089/001 установлена задолженность ответчика за поставленный товар в размере 8 979 216 руб. Истец не раз обращался к ответчику с требованиями о погашении долга, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. 310 ГК РФ). В связи с чем требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд правильно посчитал, что заявленная истцом неустойка, предусмотренная п. 6.3 договора в размере 3 386 229,76 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизив ее до 1 354 491,90 руб. (ст. 333 ГК РФ).

Ссылка ответчика на подписание товарных накладных неуполномоченным лицом несостоятельна, поскольку согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В ст. 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее спорные товарные накладные, на тот момент не являлось работником ООО "ЕТПК" и не обладало соответствующими полномочиями. Достоверность подписей в товарных накладных заявителем не оспаривается.

Довод заявителя о том, что акт сверки подписан не руководителем, а главным бухгалтером в отсутствие у него на это полномочий, направлен на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.05.2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-19830/10-26-131 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев

Л.В. Власенко