Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КА-А40/11936-10 по делу N А40-3412/10-34-35 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании долга и пени за поставленный товар на основании договора факторинга, суд исходил из того, что истец уже реализовал предусмотренное законодательством и договором факторинга право на предъявление требования о взыскании задолженности, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда по другому делу

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КА-А40/11936-10 по делу N А40-3412/10-34-35

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Алексеева С.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Болоцких А.А. дов. от 28.10.2009 года, Морозова В.Е. дов. 30.08.2010;

от ответчика: Каменев П.А. дов. от 15.02.2010 года;

от третьего лица: Раскопина И.П.- руководитель, приказ от 21.05.2007 года,

рассмотрев 11.10.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ОАО "СОБИНБАНК", на решение от 12.04.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Михайловой Л.В. на постановление от 30.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Седовым С.П., Баниным И.Н., Семикиной О.Н. по иску ОАО "СОБИНБАНК" о взыскании долга и пени к ООО "БЕБИ ТВИН", 3-е лицо - ООО "Алладин и Ко", установил:

ОАО "СОБИНБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "БЕБИ ТВИН" о взыскании долга в сумме 3 726 922,88 руб., пени в сумме 3 021 858,01 руб. по договору от 17.09.2007 на основании договора факторинга от 20.05.2008 N 0007 ФЮЛ-Р/05/08.

Третьим лицом по делу привлечено ООО "Алладин и Ко".

Решением от 12 апреля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, поскольку истец уже реализовал предусмотренное ст.ст. 12, 827 ГК РФ и договором факторинга право на предъявление требования о взыскании задолженности.

Постановлением от 30 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения по тем же мотивам.

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов суда установленным ими фактическим обстоятельствам по делу.

При этом истец ссылается на то, что в товарных накладных от 02.09.2008, 05.09.2008 и от 09.09.2008 отсутствуют основания возврата товара ООО "БЕБИ ТВИН" в пользу ООО "Алладин и Ко", поскольку нет ссылки на договоры, следовательно, факт возврата не подтвержден.

Кроме того задолженность по договору факторингового финансирования от 20.05.2008 года N 0007ФЮЛ-Р/05/08 и по договору поставки от 17.09.2007 N АМ 07327/4 взысканная с третьего лица и Раскопиной И.П. в пользу истца в рамках другого дела полностью не погашена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо с доводами кассационной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в судебных актах.

Отзывов на жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, оснований для взыскания задолженности за поставленный товар с покупателя не имеется в силу положений ст.ст. 824, 827, 1102 ГК, поскольку истец уже реализовал право предусмотренное ст.ст. 12, 827 ГК РФ и договором факторинга на предъявление требования о взыскании задолженности, что подтверждается вступившим в законную силу решением Дорогомиловского суда г. Москвы от 13.03.2009 года по другому делу.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 12.04.2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3412/10-34-35 и постановление от 30.06.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев

Л.В. Власенко