Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2010 г. N КА-А40/11989-10 по делу N А40-19984/10-79-102 Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству и не нарушает права и интересы заявителя, так как долг был погашен по истечении срока добровольного исполнения и при отсутствии уважительных причин

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 октября 2010 г. N КА-А40/11989-10 по делу N А40-19984/10-79-102

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Алексеева С.В., Власенко Л.В.,

рассмотрев 11 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виджил-Инвест", на решение от 09.04.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Дранко Л.Н., на постановление от 22.06.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Хвощенко А.Р., Поповым В.И., Цымбаренко И.Б. по заявлению ООО "Виджил-Инвест" о признании акта недействительным к СПИ Кржеминскому К.П. УФССП России по г. Москве, установил:

ООО "Виджил-Инвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ по ЮВАО УФССП по г. Москве Кржеминскому К.П. о признании недействительным постановления от 11.02.2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 110 005,08 руб.

Решением от 9 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует законодательству и не нарушает права и интересы заявителя.

Постановлением от 22 июня 2010 года решение суда оставлено без изменения по тем же мотивам.

Заявитель, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом заявитель ссылается на то, что срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа не пропущен, т.к. 22.12.2008 заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа, но до вынесения судебного акта нашел возможность погасить задолженность по исполнительному производству N 19/66748/992/13/2008 в полном объеме.

Кроме того при отсутствии противоправных виновных действий, санкции в виде исполнительского сбора не могут быть применены, в том числе в постановлении о взыскании исполнительского сбора указан номер отличный от номера исполнительного производства по основному долгу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, оспариваемое постановление от 11.02.2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 110 005,08 руб. не противоречит требованиям Закона "об исполнительном производстве" и не нарушает права и интересы заявителя, поскольку на момент его вынесения срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек.

При этом суды исходили из следующего.

28.11.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 19/66748/992/13/2008 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Москвы, пунктом 2 которого, предусмотрен срок для добровольного исполнения требований, - два дня со дня получения постановления. В случае неисполнения в указанный срок подлежит взысканию исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга.

Постановление получено заявителем 18.12.2008, а 22.12.2008 заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края, который определением от 26.02.2009 по делу N А32-386/2008-24/22 отказал обществу в предоставлении рассрочки исполнения исполнительного документа, в связи с отсутствием доказательств невозможности своевременного исполнения судебного акта.

Поскольку долг был погашен по истечении срока добровольного исполнения и при отсутствии уважительных причин, то судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.ст. 37, 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" 11.02.2009 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 09.04.2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19984/10-79-102 и постановление от 22.06.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев

Л.В. Власенко