Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2010 г. N КА-А40/12199-10 по делу N А40-17960/10-107-80 Признавая недействительным решение налогового органа в части начисления суммы НДПИ, суд исходил из того, что общество правомерно исключило из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходы в виде сумм НДПИ, так как сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 октября 2010 г. N КА-А40/12199-10 по делу N А40-17960/10-107-80

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Алексеева С.В., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от ответчика Рожкова Д.А. дов. от 31.12.2009,

рассмотрев 14 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, на решение от 14.05.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Лариным М.В. на постановление от 04.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н., Нагаевым Р.Г., по заявлению ОАО "ЮУНК" о признании решения недействительным к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5, установил:

ОАО "ЮУНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительным решения от 12.10.2009 года N 56-20-08/59/08-08 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 14 мая 2010 года в заявленные требования удовлетворены частично: признано недействительным решения налогового органа в части начисления суммы НДПИ за август 2008 года в размере 264 613 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, как несоответствующее НК РФ. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 4 августа 2010 года решение суда оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.

При этом налоговый орган ссылается на то, что исключение из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого расходов в виде сумм налога на добычу полезных ископаемых пунктом 4 статьи 340 и статьей 270 НК РФ не предусмотрено, поэтому при исчислении суммы НДПИ за соответствующий налоговый период в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого за этот период следует включать сумму НДПИ, исчисленную за предыдущий налоговый период.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах.

В отзыве на жалобу заявитель просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, сумма НДПИ не является расходом на добычу полезного ископаемого и не может быть включена в расчетную стоимость добытого полезного ископаемого при определении налоговой базы (ст.ст. 264, 338, 340 НК РФ). Поскольку при исчислении НДПИ расходы, предусмотренные ст. 264 НК РФ формируют налоговую базу данного налога, а не уменьшают ее, то в налоговой базе не могут учитываться денежные средства, подлежащие уплате в бюджет в целях исполнения публично-правовой обязанности.

Довод налогового органа о том, что исключение суммы НДПИ из расчетной стоимости добытого полезного ископаемого не соответствует положениям учетной политики для целей налогообложения налогоплательщика, судами правильно отклонен, поскольку уточненная налоговая декларация сдана в 2009, т.е. по окончании календарного года, в течение которого действовала учетная политика для целей налогообложения 2008 года (ст. 313 НК РФ).

В связи с чем, оспариваемое решение в части начисления суммы НДПИ за август 2008 года в размере 264 613 руб., предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета правильно признано судами незаконным.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 14.05.2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-17960/10-107-80 и постановление от 04.08.2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев

Л.В. Власенко