Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 октября 2010 г. N КА-А40/12340-10 по делу N А40-15858/10-4-81 Признавая незаконными решения уполномоченного органа о привлечении страхователя к ответственности и о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, суд исходил из того, что сумма взносов, перечисленная уполномоченному органу и учитываемая на солидарном пенсионном счете, не является оплатой труда, на которую начисляются страховые взносы

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 октября 2010 г. N КА-А40/12340-10 по делу N А40-15858/10-4-81

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Алексеева С.В., Буяновой Н.В.,

от заявителя: Низамов Р.Д. дов. от 23.06.10, Лукина А.А. дов. от 23.06.2010 года;

от ответчика: Федотова Т.Н. дов. от 24.05.2010 года;

от третьего лица: Комарова М.Ю. дов. от 14.10.2010,

рассмотрев 18.10.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ГУ-МРО ФСС РФ, на решение от 15.07.2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое Назарцом С.И., по заявлению ОАО "МЗП" о признании недействительными актов, обязании возвратить заявленные средства к ГУ-МРО ФСС РФ, 3-е лицо - 1-ый НПФ фонд, установил:

ОАО "МЗП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУ-МРО ФСС РФ о признании незаконными решения от 13.01.2010 года N 27/5 о привлечении страхователя к ответственности и от 11.03.2010 года N 27/5 о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов, а также обязать возвратить взысканную сумму на основании оспариваемых решений.

Третьим лицом по делу привлечен НПФ "Первый национальный пенсионный фонд".

Решением от 15 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку оспариваемые акты не соответствуют закону, нарушают права и интересы заявителя.

В апелляционной инстанции решение не обжаловалось.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом ответчик ссылается на то, что закон предоставляет право не облагать страховыми взносами в ФСС РФ суммы страховых платежей в негосударственные пенсионные фонды в размере, не превышающем 24-кратного МРОТ, следовательно, страхователь обязан был начислить страховые взносы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Заявитель с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в судебном акте.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом при исследовании материалов дела, ненормативные акты нарушают закон, права и интересы заявителя.

При рассмотрении дела суд исходил из того, что базой для начисления страховых взносов в Фонд социального страхования признается начисленная по всем основаниям оплата труда (доход) работников - то есть выплаты, начисленные работнику в связи с выполнением им трудовых обязанностей.

При этом суд руководствовался положениями ст. 20 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пункта 3 Правил начисления, учета и расходования средств на осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 года N 184.

При рассмотрении дела суд установил, что договор о негосударственном пенсионном обеспечении от 01.04.2004 года N 91-44000/04, заключенный между Обществом и НПФ "Первый национальный пенсионный фонд", предусматривает зачисление перечисляемых обществом средств на солидарный пенсионный счет, и что средства, учитываемые на указанном счете, являются обезличенными. После получения распоряжения вкладчика (общества), индивидуализирующего лицо, имеющее право на получение пенсионных накоплений, пенсионный фонд открывает именной счет лицу, в пользу которого распределены пенсионные накопления.

На основе установленных обстоятельств, с учетом условий договора суд правильно сделал вывод о том, что сумма взносов, перечисленная фонду и учитываемая на солидарном пенсионном счете, не является оплатой труда, на которую начисляются страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия указанных выплат в Перечне, на них не могут быть начислены страховые взносы.

В связи с признанием незаконным решения ответчика, является незаконным и принятое на его основании требование о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей в принудительном порядке и само взыскание доначисленных сумм, которые подлежат возврату страхователю.

Суд кассационной инстанции считает, что суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15.07.2010 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15858/10-4-81 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Жуков

Судьи

С.В. Алексеев

Н.В. Буянова