Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г. N КГ-А40/12612-10 по делу N А40-25548/10-41-197 Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки по договору оказания услуг, суд исходил из просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате возмездных услуг, оказанных истцом, при этом суд уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2010 г. N КГ-А40/12612-10 по делу N А40-25548/10-41-197

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца - А.Ф. Скаков, доверенность от 28 января 2010 года, паспорт,

от ответчика - С.В. Сиротин, доверенность от 30 июня 2010 года N 21, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2010 года кассационную жалобу открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований" на решение от 6 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей С.В. Нечаевым, на постановление от 12 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями И.С. Лящевским, О.Н. Семикиной, И.Н. Баниным, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Право и дело" о взыскании неустойки 5 751 840 рублей неустойки к открытому акционерному обществу "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований", установил:

решением суда первой инстанции от 6 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12 июля 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью Юридический центр "Право и дело" в части взыскания с открытого акционерного общества "Научно-исследовательский институт технико-экономических исследований" 1 200 000 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате возмездных услуг, оказанных истцом в соответствии с заключенным сторонами договором от 15 февраля 2008 года.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу с ответчика в пользу истца взыскана стоимость оказанных услуг в размере 2 084 000 рублей, что фактически оплата услуг произведена ответчиком 15 декабря 2009 года, и пришел к выводу, что за весь период просрочки с 10 июня 2008 года по 14 декабря 2009 года ответчик должен уплатить предусмотренную договором неустойку. Суд применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию договорную неустойку до 1 200 000 рублей. Суд исходил из того, что свои обязательства ответчик не исполнял в течение длительного периода, однако счел возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям неисполнения обязательства и значительным превышением учетной ставки банковского процента.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 260 015 рублей, в остальной части иска отказать, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, где говорится о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Заявитель жалобы полагает, что решение и постановление не соответствуют требованиям норм процессуального права, положениям статей 170, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, обратил внимание суда на то, что неустойка взыскана с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых судебных актов судом в полном объеме исследованы доказательства, представленные истцом и ответчиком, им дана соответствующая оценка, суд установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы ответчика со ссылкой на несоответствие решения и постановления статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Росси Федерации не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом правильно, суд привел мотивы, по которым снизил размер подлежащей взысканию неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Доводы жалобы не опровергают выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 6 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25548/10-41-197 оставить без изменения, кассационную жалобу института - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

А.А. Малюшин