Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г. N КГ-А40/12915-10 по делу N А40-137001/09-39-966 При новом рассмотрении дела о взыскании убытков, возникших в связи с некачественно выполненными работами по договору подряда, суду необходимо проверить довод истца о его неуведомлении ответчиком о выявленных недостатках выполненных работ, оценить экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение иска

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2010 г. N КГ-А40/12915-10 по делу N А40-137001/09-39-966

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.,

судей: Чалбышевой И.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Пятыгина Н.А. по доверенности от 14 декабря 2009 г.,

от ответчика: не явился,

рассмотрев 29 ноября 2010 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "СК-РЕМКОМПЛЕКС" на решение от 23 апреля 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Поповой Г.Н., и на постановление от 7 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Дегтяревой Н.В., Веденовой В.А., по делу N А40-137001/09-39-966 по иску ООО "СК-РЕМКОМПЛЕКС" к ООО "Уникон", установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-РЕМКОМПЛЕКС" (далее по тексту - ООО "СК-РЕМКОМПЛЕКС" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ПолимерСтрой" (далее по тексту - ООО "ПолимерСтрой" или ответчик) о взыскании 58 871 74 руб. 28 коп. убытков, возникших в связи с некачественно выполненными работами и 125 080 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

Решением от 23 апреля 2010 г., оставленным без изменения постановлением от 7 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При разрешении спора суды обеих инстанций, исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2009 г. по делу N А40-9373/09-39-110 было установлено, что между ООО "СК-РЕМКОМПЛЕКС" (заказчик) и ООО "ПолимерСтрой" (исполнитель) был заключен договор 2 июля 2008 г. N 0207-08, а также приложения и дополнительные соглашения к нему, по условиям которых заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель обязался осуществить выполнение капитального ремонта покрытия Стилобата в здании. В ходе рассмотрения вышеуказанного дела, в числе других доказательств, исследовались акты выполненных работ, часть из которых не была оплачена заказчиком, в связи с чем с ООО "СК-РЕМКОМПЛЕКС" в пользу ООО "ПолимерСтрой" была взыскана задолженность за выполненные по договору работы в сумме 3 278 550 руб. 87 коп. и штраф за просрочку оплаты в сумме 250 000 руб. 00 коп.

Установив, что истец не устанавливал ответчику срок устранения выявившихся в период гарантийного срока недостатков, условиями договора не было предусмотрено право истца на устранение недостатков сторонними организациями, экспертиза качества работ была проведена истцом самостоятельно в одностороннем порядке, суды признали, что истец не доказал того, что заявленные ко взысканию убытки возникли у него вследствие незаконных, виновных действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками. Кроме того, как указано в обжалуемом решении, доводы истца направлены на переоценку вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2009 г. по делу N А40-9373/09-39-110.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СК-РЕМКОМПЛЕКС" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По утверждению ООО "СК-РЕМКОМПЛЕКС" судами первой и апелляционной инстанций не применены, подлежащие применению нормы материального права, а именно статьи 314, 401, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, что привело к неверному перераспределению обязанностей по доказыванию каждой из сторон обстоятельств дела. Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ООО "СК-РЕМКОМПЛЕКС" указывает, что вывод суда о том, что у истца отсутствовали основания для заключения договора со сторонней организацией в целях устранения недостатков, так как срок устранения недостатков ответчику установлен не был, противоречит как материалам дела, так и положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 401, пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность по доказыванию отсутствия вины за недостатки, выявившиеся в пределах гарантийного срока.

Суд незаконно не принял и не исследовал в качестве доказательства заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", которое представлено в подтверждение причин возникновения дефектов и размера необходимых для их устранения расходов.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 27 октября 2010 г. в связи с реорганизацией произведена замена ответчика - ООО "ПолимерСтрой" на ООО "Уникон".

В судебном заседании представители истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22 ноября 2010 г. был объявлен перерыв до 29 ноября 2010 г.

Ответчик в судебное заседание не явился, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Настаивая на удовлетворении иска, истец ссылался на то, что недостатки в выполненных истцом работах по капитальному ремонту покрытия стали выявляться после приемки результата работ от подрядчика, то есть в период гарантийного срока.

Суды отклонили возражение ответчика о ненаступлении гарантийного срока, и, ссылаясь на положения статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно и правомерно указали на то, что ввиду несогласования сторонами иного, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком (истцом) в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Вывод судов о недоказанности иска истцом сделан без учета положений части 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, при этом пункт 4 этой статьи возлагает на заказчика обязанность при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, только заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении. В силу указанной нормы бремя доказывания отсутствия обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности, возложено на подрядчика.

Утверждение судов об отсутствии в деле доказательств уведомления истца о выявленных недостатках с требованием об их устранении сделано без исследования и надлежащей оценки имеющихся в деле и представленных ответчиком в приложении к отзыву копий писем истца и ответчика, актов осмотра (т. 1, л.д. 129-138).

Не принимая в качестве доказательства представленное истцом в подтверждение иска экспертное заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при ТПП РФ, суды сослались на то, что оно составлено вне рамок судебного разбирательства, проведено истцом самостоятельно и носит односторонний характер. Однако, суды не учли, что частью 1 статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в связи с чем данное экспертное заключение подлежало исследованию и оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу, тем более, что проведение экспертизы в случае спора между заказчиком и подрядчиком по поводу недостатков выполненной работы или их причин предусмотрено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд в обжалуемом решении указал, что приведенные в обоснование иска доводы истца направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2009 г. по делу N А40-9373/09-39-110, которым с ООО "СК-РЕМКОМПЛЕКС" в пользу ООО "ПолимерСтрой" взыскана задолженность в сумме 3 278 550 руб. 87 коп., штраф в сумме 250 000 руб. 00 коп. Апелляционная инстанции с этим утверждением согласилась, ссылаясь на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд кассационной инстанции считает, что в силу положений статей 393, 723, 724, 725, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 2 июня 2009 г. по делу N А40-9373/09-39-110, установленные в этом судебном акте обстоятельства, в том числе о наличии у ООО "СК-РЕМКОМПЛЕКС" неоплаченного долга за выполненную ООО "ПолимерСтрой" по договору работу, не лишают права заказчика предъявить подрядчику требования по поводу недостатков, выявившихся в принятом заказчиком результате работ в период гарантийного срока, включая требование о возмещении убытков при уклонении подрядчика от исполнения гарантийных обязательств по устранению недостатков. Обязательства сторон в гарантийные сроки при рассмотрении иска по делу N А40-9373/09-39-110 не устанавливались.

Вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, судом неполно определены имеющие существенное значение для дела обстоятельства и исследованы имеющиеся в деле доказательства, что лишает возможности признать выводы суда правильными и обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; исходя из подлежащих применению норм материального права определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение от 23 апреля 2010 г. по делу N А40-137001/09-39-966 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 7 июля 2010 г. по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.В. Чалбышева

А.А. Малюшин