Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010 г. N КГ-А40/12971-10 по делу N А40-34155/10-55-294 Отказывая в удовлетворении требования о взыскании в субсидиарном порядке задолженности, суд исходил из того, что ответчик не является собственником имущества ликвидированного должника

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2010 г. N КГ-А40/12971-10 по делу N А40-34155/10-55-294

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Кузнецов А.А. - доверенность б/н от 01.11.2010,

от ответчика: изв. надл, не явился

рассмотрев 22 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - ОАО "Алексеевская РЭБ флота" на постановление от 5 июля 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Поповым В.В., по иску ОАО "Алексеевская РЭБ флота" к Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании долга в сумме 2 712 728 руб., установил:

конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Алексеевская РЭБ флота" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее - ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке 2 712 728,0 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2010 года иск удовлетворен. При этом суд первой инстанции исходил из того, что Главное управление исправления наказания Министерства юстиции РФ является учредителем ликвидированного должника - ФГУП учреждение ОИК-5 и несет субсидиарную ответственность.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого судом апелляционной инстанции постановления проверяется по жалобе истца, который полагает, что Девятым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства нарушены нормы материального и процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. В связи с изложенным, податель жалобы просит постановление апелляционного суда отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Непосредственно в заседании суда кассационной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик, надлежаще уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в заседание не направил, ходатайств не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, по следующим основаниям.

ОАО "Алексеевская РЭБ флота" на основании статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось с иском о взыскании задолженности с собственника имущества ФГУП учреждения ОИК-5 ГУИН Минюста России по Иркутской области - ФСИН России.

Суд первой инстанции, установив, что учредителем должника выступало Главное управление исполнения наказания Министерства юстиции РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и взыскал с ФСИН России задолженность. Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что должник - ФГУП учреждение ОИК-5 ГУИН Минюста России по Иркутской области являлось казенным предприятием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Согласно пункту 3 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации фирменное наименование унитарного предприятия (казенного предприятия) должно содержать указание на то, что такое предприятие является казенным. Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 04.08.08 N 08/905-в из наименования предприятия не следует, что оно являлось казенным предприятием.

Таким образом, оснований для применения пункта 5 статьи 115 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающей субсидиарную ответственность на собственника имущества казенного предприятия, нет, о чем правильно указал суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд правильно указал, что истцом в материалы дела не представлено доказательств невозможности взыскания долга с ФГУП учреждение ОИК-5 ГУИН Минюста России по Иркутской области, в отношении которого осуществляется процесс ликвидации, в ликвидационную комиссию которого направлен исполнительный лист.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 года по делу N А40-34155/10-55-294 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.В. Завирюха

А.А. Малюшин