Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2010 г. N КА-А40/13078-10 по делу N А40-18829/10-99-52 Признавая недействительным решение налогового органа в части отказа в доначислении НДС, суд исходил из того, что требование о представлении документов, подтверждающих правомерность и обоснованность налоговых вычетов по НДС, налоговым органом заявителю не было вручено надлежащим образом

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 ноября 2010 г. N КА-А40/13078-10 по делу N А40-18829/10-99-52

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Лозунов Б.А. дов. 08.02.10,

от ответчика: Косарев Ю.В. дов. от 05.08.10,

рассмотрев 27.10.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N 18 по г. Москве, на решение от 09.04.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Карповой Г.А., на постановление от 06.07.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Румянцевым П.В., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г., по заявлению ООО "Перфекс" о признании актов недействительными к ИФНС России N 18 по г. Москве, установил:

ООО "Перфекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве о признании недействительными решения от 30.06.2009 N 771 в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в размере 6 611 645 руб. и доначисления НДС в размере 6 560 801 руб., а также требования от 31.07.2009 N 907 по камеральной проверке за май 2006 года.

Решением от 09.04.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Постановлением от 06.07.2010 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом инспекция утверждает, что существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не нарушены, поскольку были приняты необходимые и достаточные меры по вручению требования от 16.04.2009 N 19-17/В-7653 налогоплательщику.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах, в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, оспариваемое решение нарушает НК РФ, права и интересы заявителя (ст.ст. 171, 172 НК РФ).

При этом суды исходили из того, что инспекция не предприняла никаких попыток для надлежащего вручения налогоплательщику требования о представлении документов.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что в нарушение положения п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, налогоплательщику не вручалось под расписку вторичное извещение о поступившем в его адрес (107564, г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 42, стр. 1) почтовом отправлении, и данное почтовое отправление не хранилось в отделении почтовой связи в течение месяца.

Невручение вторичного извещения о поступившем почтовом отправлении и возвращение почтового отправления до истечения установленного срока хранения свидетельствуют о том, что налогоплательщику не было должным образом отправлено и вручено рассматриваемое почтовое отправление.

Кроме того, инспекция располагала данными не только об адресе места нахождения ООО "ПЕРФЕКС", указанном в Уставе общества, но и данными об ином адресе, по которому доставлялась корреспонденция для ООО "ПЕРФЕКС" (105122, г. Москва, Щелковское шоссе, д. 13), а также другими данными о налогоплательщике, указанными в выписке из ЕГРЮЛ от 11.06.2009 г. N 217002А/2009.

Решением от 25.11.2009 г. N 21-19/124495 УФНС России по г. Москве изменило решение инспекции путем отмены его в части привлечения ООО "ПЕРФЕКС" к налоговой ответственности, следовательно, изменилась обязанность налогоплательщика по уплате налога и штрафа, отраженная в требовании. Однако инспекция не направила налогоплательщи