Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010 г. N КГ-А40/13341-10 по делу N А40-69547/09-55-561 Суд прекратил производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате обеспечения истцом равной доступности услуг общественного транспорта для отдельных категорий граждан, в связи с частичным отказом истца от иска; в остальной части в удовлетворении требований отказано, поскольку истцу возмещались убытки из бюджета РФ в полном объеме исходя из тарифа на проезд для обычного гражданина и количества перевезенных льготников

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2010 г. N КГ-А40/13341-10 по делу N А40-69547/09-55-561

ГАРАНТ:

Полный текст постановления изготовлен 3 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Брыля И.В. (дов. от 26.04.2010),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу МП г. Омска "ПП-9",

на решение от 30 апреля 2010 г. Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Ахмадовой Т.Б., арбитражными заседателями Стоговым А.А. и Мироненко Т.В., и на постановление от 28 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Катуновым В.И., Яремчук Л.А., Семикиной О.Н., по иску МП г. Омска "ПП-9" к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании убытков, третье лицо: Министерство финансов Омской области, установил:

иск заявлен Муниципальным предприятием г. Омска "Пассажирское предприятие N 9" (МП г. Омска "ПП-9") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации убытков, возникших в результате обеспечения в 2007 г. равной доступности услуг общественного транспорта в г. Омске для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации, в размере 35 396 671 руб. 85 коп.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 8, 12, 15, 16, 1064, 1069, 1071, 1082, ч. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период апрель-декабрь 2007 г. истец оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный регистр льготников, однако соответствующие расходы истца были компенсированы ему не в полном объеме, в связи с чем у истца образовались вышеуказанные убытки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Омской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что МП г. Омска "ПП-9" является коммерческим транспортным предприятием, целью и предметом деятельности которого является организация перевозки населения городским автомобильным транспортом и получение прибыли, что в период апрель-декабрь 2007 г. предприятие предоставляло льготы отдельным категориям граждан при пользовании ими общественным транспортом.

Первая инстанция указала, что согласно п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Далее первая инстанция указала, что Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ) с 1 октября 2005 г. отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан, но вместе с тем данный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающее сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

Первая инстанция также указала, что пп. 7 п. 1 ст. 47 Закона о федеральном бюджете на 2007 год в составе раздела "межбюджетные трансферты" утверждены субвенции бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которые относятся к ведению Российской Федерации, что постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. N 802 утверждены Правила предоставления субвенций из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Первая инстанция отметила, что право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготной категории граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Первая инстанция также отметила, что, исключив Федеральным законом от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", а также из Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", законодатель не предусмотрел при этом соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства. Вместе с тем, государством на субъект Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, а не по финансированию названных услуг, поэтому недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций влечет за собой доплату разницы за счет средств Российской Федерации.

Первая инстанция указала, что из представленных истцом доказательств не следует, что ему были причинены убытки в результате обеспечения в 2007 г. равной доступности услуг общественного транспорта в г. Омске для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации.

При этом первая инстанция отметила, что во исполнение Федерального закона N 122-ФЗ Правительство Омской области 14 декабря 2004 г. приняло постановление N 89-п "О порядке предоставления мер социальной поддержки в Омской обл. отдельным категориям граждан", постановление N 33-п от 6 апреля 2005 г. "О порядке возмещения транспортным предприятиям затрат, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан", предоставив гражданам федерального регистра бесплатный проезд всеми видами пассажирского транспорта городского сообщения в пределах территории Омской области, которыми установлен порядок возмещения убытков, возникающих в результате перевозки льготников по ЕСПБ в 2007 г., и которые не обжаловались заинтересованными лицами, в том числе истцом, не были признаны в установленном законом порядке недействительными.

Далее первая инстанция указала, что в соответствии с п. 3 постановления Правительства Омской области N 33-п от 6 апреля 2005 г. возмещение затрат, связанных с предоставление бесплатного (льготного) проезда льготникам, осуществляется транспортным организациям в полном объеме, что возмещение затрат производится транспортным организациям, заключившим с Министерством труда и социального развития Омской области договор о возмещении затрат на основании сведений о расходах, предоставляемых транспортными организациями по форме, утвержденными Министерством труда и социального развития.

Первая инстанция установила, что в целях реализации Федерального закона N 122-ФЗ между истцом и Министерством труда и социального развития Омской области подписан договор от 30 марта 2007 г. N 832, согласно которому истец оказал льготные услуги городских пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный регистр льготников, и согласно п. 2.4.1, пп. 2 которого истец принял на себя обязательство предоставлять документы, подтверждающие сведения о расходах, связанных с бесплатным/льготным проездом, и сведения по объемам выполнения перевозок.

Первая инстанция указала, что во исполнение постановления Правительства Омской области от 6 апреля 2005 г. N 33-п Министерством труда и социального развития Омской области был издан Приказ от 24 января 2007 г. N 02 "О формах и сроках предоставления транспортными организациями сведений о расходах, связанных с предоставлением бесплатного (льготного) проезда отдельным категориям граждан", которым утверждена форма отчета транспортной организации, включающая такие показатели как количество лиц, которым предоставлен бесплатный проезд и количество поездок.

Первая инстанция также указала, что согласно письму Министерства финансов Омской области от 22 марта 2010 г. N 08-3-06/1044, сумма к возмещению рассчитывалась как произведение количества перевезенных льготников транспортной организацией и действующей стоимости билета на проезд. Таким образом, истцу возмещались убытки в полном объеме, исходя из тарифа на проезд для обычного гражданина (т.е. провозной платы) и количества перевезенных льготников.

При этом первая инстанция отметила, что указанные данные подтверждаются письмом Губернатора Омской области от 2 сентября 2009 г. исх. N 09/ГБ-882/01, согласно которому расчеты по цене договора производились на основании количества льготников, цены проездного билета (тарифа) среднего показателя количества поездок в месяц, умноженного на количество месяцев. При этом те показатели, на которых основывается истец (доля производственной работы) не применяются при определении затрат транспортных предприятий.

Далее первая инстанция отметила, что в соответствии с расчетом цены по договору, являющемуся приложением к письму Министерства финансов Омской области от 22 марта 2010 г., сводных отчетов Департамента транспорта г. Омска за 2007 г. и суммой финансирования, имеющейся в материалах дела, убытки от перевозки граждан льготных категорий компенсированы истцу в полном объеме; что расчет истца не отражает фактические затраты истца на транспортное обслуживание, т.к. в расчете использованы данные обо всех льготниках федерального регистра, проживающих на территории г. Омска, которые якобы воспользовались транспортными услугами истца.

Первая инстанция также сослалась на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 г. N 2992/09, согласно которому предъявленные транспортным предприятием расходы в соответствии со ст.ст. 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются его реальным ущербом, размер которого должен быть документально обоснован.

Первая инстанция указала, что необоснованность использования в расчете данных обо всех льготниках, включенных в федеральный регистр, подтверждается письмом Министерства труда и социального развития Омской области от 23 октября 2009 г. N ИСХ-09/МТСР-9080 и письмом Министерства финансов Омской области от 24 февраля 2010 г. N 08-3-06/685.

Учитывая данные обстоятельства, а также поскольку вне зависимости от величины межбюджетного трансферта, предоставляемого Омской области, денежные средства были бы выплачены Омской областью истцу в том объеме, как это установлено постановлением Правительства Омской области N 33-п от 6 апреля 2005 г., принятому в рамках полномочий субъекта Российской Федерации по обеспечению равной транспортной доступности, первая инстанция пришла к выводу, что исковые требования нельзя признать правомерными, обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. решение первой инстанции изменено. Производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков в размере 17 413 026 руб. 62 коп. прекращено в связи с отказом истца от указанной части исковых требований. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании 17 983 645 руб. 23 коп. убытков и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, подлежащих применению к заявленным исковым требованиям (ст. 15, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации), на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом заявитель указывает, что судами не учтено, что факт выплат истцу суммы возмещения по договору не свидетельствует о полном возмещении расходов истца. Заявитель также указывает на рассмотрение дела в суде первой инстанции в незаконном составе - замена арбитражного заседателя.

Отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Ходатайство истца о приостановлении производства по данному делу до вынесения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления по делу N ВАС-9621/10 отклонено в связи с необоснованностью.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 30 апреля 2010 г. в неизмененной части и постановления от 28 июля 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе ст. 15, п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормативные акты Омской области об обеспечении равной доступности транспортных услуг и о соответствующих компенсациях транспортным организациям убытков.

Выводы суда об обстоятельствах дела, а также о применении законов и иных нормативных правовых актов доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Ссылки заявителя на рассмотрение дела в суде первой инстанции в незаконном составе были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что замена арбитражного заседателя при рассмотрении данного вопроса произведена судом в связи с отсутствием возражений представителей сторон, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 27 апреля 2010 г.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2010 г. в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2010 г. по делу N А40-69547/09-55-561 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Д.И. Плюшков

А.А. Малюшин