Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 ноября 2010 г. N КА-А41/13390-10 по делу N А41-40546/09 Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки по договору, суд исходил из того, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по поставке товара; размер взыскиваемой неустойки уменьшен в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 ноября 2010 г. N КА-А41/13390-10 по делу N А41-40546/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 8 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.

судей: Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: Матюхин М.Ю. дов. от 01.06.10,

от ответчика: Иванников В.В. дов. от 01.04.10,

рассмотрев 08.11.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ЗАО "Жилстрой", на решение от 23.06.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое Матеенковым А.В., на постановление от 31.08.2010 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Юдиной Н.С., Быковым В.П., Исаевой Э.Р. по иску ЗАО "Жилстрой" о взыскании неустойки к ООО "ВГСК", установил:

ЗАО "Жилстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Воскресенский Газосиликатный Комбинат" о взыскании неустойки в размере 1 437 121,80 руб. за период просрочки с 15.09.09 по 18.03.10 по договору от 26.03.09 N 38ГС.

Решением от 23.06.2010 иск удовлетворен частично: взыскана неустойка в размере 80 000 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ и 14 550,40 руб. - расходы по госпошлине.

Постановлением от 9 августа 2010 апелляционного суда решение изменено в части взыскания расходов по госпошлине; с ответчика взыскана госпошлина в размере 18 685, 61 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Истец, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом истец ссылается на соразмерность заявленной неустойки в размере 0,2% от стоимости не поставленного или не замененного товара за каждый день просрочки, на незначительность размера заявленной неустойки по отношению к стоимости продукции, а также на неправомерный отказ ответчика поставить товар в натуре (п. 1 ст. 396 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыва на жалобу от ответчика не поступало.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, ответчиком не представлено доказательств существенного нарушения условий договора истцом, в связи с чем односторонний отказ ответчика от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение недопустимо (ст. 523 ГК РФ).

При этом суды исходили из того, что условиями заключенного договора от 26.03.09 N 38ГС предусмотрено дополнительное согласование сторонами цены, наименования, количества и ассортимента каждой партии товара, а также сроков и условий поставки.

Письмом от 09.09.09. N 856 истцом направлена заявка с указанием сроков поставки по согласованной протоколом от 24.08.09 N 2 партии товара. Ответчик в письме, полученном истцом 22.09.09, увеличил цену на товар в одностороннем порядке, изменив условия договора, с которыми истец не согласился, что следует из письма от 24.09.09 N 896.

В связи с тем, что ответчик с 11.09.09 - даты получения заявки истца от 09.09.09 N 856 обязательства по поставке товара не исполнил, то подлежит начислению предусмотренная договором неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки (ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ).

Однако судами размер заявленной неустойки уменьшен до 80 000 руб., в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 102, 110 АПК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 333.18, пп. 1 п. 1 ст. 333.21 и п. 1 ст. 333.32 НК РФ, изменил решение суда в части размера подлежащей взысканию в пользу истца госпошлины, увеличив ее до 18 685 руб.

Довод жалобы об отказе ответчика поставить товар в натуре в нарушение п. 1 ст. 396 ГК РФ правильно отклонен судами как не относящийся к предмету иска.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 23.06.10 по делу N А41-40546/09 Арбитражного суда Московской области и постановление от 31.08.10 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Н.В. Буянова

Т.А. Егорова