Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N КА-А40/13416-10 по делу N А40-136689/09-148-826 Удовлетворяя требование в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей, суд исходил из непредставления таможенным органом доказательств правомерности начисления обществу дополнительных платежей, обусловленных корректировкой таможенной стоимости по спорной ГТД

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2010 г. N КА-А40/13416-10 по делу N А40-136689/09-148-826

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ответчика: Ищук И.М., доверенность от 31 декабря 2009 года N 07-16/28659,

рассмотрев 2 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Центральной акцизной таможни на решение от 27 апреля 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Нариманидзе Н.А., на постановление от 12 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Якутовым Э.В., Поповым В.И., Поташовой Ж.В. по заявлению ООО "Логотэк" о признании незаконными решения, требования, обязании возвратить платежи к Центральной акцизной таможне, третье лицо: Калужской таможне, установил:

ООО "Логотэк" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной акцизной таможни (далее - Таможня) от 28 января 2009 года N 0009000/280109/024, решения от 26 февраля 2009 года по таможенной стоимости товаров, предъявленных к таможенному оформлению по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10009180/191108/0001619, требования от 2 марта 2009 года N 10009000/74 об уплате таможенных платежей. Кроме того, общество просило обязать Таможню возвратить излишне уплаченные платежи

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года, требования Общества удовлетворены в части возврата излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 145 460 рублей 06 копеек, в том числе пени в размере 6 166 рублей 08 копеек. В остальной части заявленных требований было отказано.

Таможня, не согласившись с выводами судебных инстанций, настаивает на отмене судебных актов на основании неправильного применения судами норм материального права, а также несоответствия выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на законность принятых решений о корректировке таможенной стоимости в соответствии с шестым методом на базе третьего, поскольку Обществом не были предоставлены к указанному времени документы, запрошенные Таможней. Также указывает на то обстоятельство, что судебными инстанциями было отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконными решений и требования Таможни, а следовательно, нет основания для возвращения излишне уплаченных таможенных платежей. Ссылаясь на пункт 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), указывает на отсутствие необходимых документов, поданных Обществом вместе с заявлением, для возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Полагает, что заявленная Обществом таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, носят противоречивый характер, не основываются на документально подтвержденной, количественно определяемой и достоверной информации.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы, просил принятые по делу судебные акты отменить. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судебными инстанциями, 19 ноября 2008 года в рамках внешнеторгового контракта от 15 июля 2008 года N 005/2008, заключенного между Обществом и компанией "Naultia Consalting Ltd", Кипр, Обществом по ГТД N 10009180/191108/0001619 ввезен товар - шампанское Реми Анри.

Для подтверждения сведений, заявленных в части таможенной стоимости, были представлены Контракт с приложением на поставку от 16 июля 2008 года N 1/920, инвойс и упаковочный лист, экспортная декларация страны отправления (Латвия), калькуляция стоимости продукции от Продавца от 6 октября 2008 года, а также договор на оказание услуг по перевозке, складской обработке, хранению рассматриваемых товаров от 1 октября 2008 года N 16/10/2008, заключенный компанией "Naultia Consalting Ltd", Кипр с фирмой "Reftrans Logistics", Латвия.

При таможенном оформлении таможенная стоимость рассматриваемого товара была заявлена Обществом и принята Калужским акцизным таможенным постом по 1 методу определения по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе"(далее - Закон о тарифе).

В порядке статьи 367 ТК РФ ОКТС ЦАТ была проведена проверка документов и сведений после выпуска.

В ходе проверки Таможней было установлено:

- представленный инвойс от компании "Donau Trans Baltika" невозможно отнести к рассматриваемой товарной поставке, поскольку данная компания не является участником рассматриваемой внешнеторговой сделки;

- отсутствуют какие-либо документы, регламентирующие взаимоотношения транспортно-экспедиционной компании, выставившей счета на оплату оказанных услуг, и компании "MONO", которая осуществляла обработку товарной партии (договоры, счета, тарифные ставки);

- согласно условиям договора на оказание услуг по перевозке предусмотрено наличие заявки на каждую перевозку с указанием условий перевозки. Однако данный документ представлен не был. Кроме того, отсутствуют тарифные ставки о стоимости выполненных услуг в рамках данного договора;

- транспортные затраты до склада "MONO" (Рига, Латвия), учтенные в структуре таможенной стоимости согласно ДТС-1 и приведенные в калькуляции стоимости продукции, не корреспондируются со сведениями, содержащимися в транспортном счете;

- отсутствует документальное подтверждение транспортных затрат по маршруту: Рига (Латвия) - граница Российской Федерации - Калуга (Россия), а именно: договора, заявки на перевозку, счета, тарифные ставки, оплата счетов и т.п.;

- отсутствуют транспортные документы по доставке груза на склад "МОНО", Латвия. При этом инвойс компании "Champagne Remi Неrу", являющейся производителем, выставлен на рассматриваемую партию 27 сентября 2008 года. Вместе с тем, в представленной калькуляции стоимости продукции от 6 октября 2008 года какие - либо затраты на хранение и обработку на складе "МОНО", Латвия отсутствуют.

Письмом Таможни от 24 декабря 2008 года N 11-12/26581 у Общества были запрошены дополнительные документы для подтверждения заявленных сведений со сроком представления до 22 января 2009 года. Письмо было получено Обществом 11 января 2009 года.

В частности, Таможня истребовала:

- письменные пояснения и дополнительные документы;

- банковские документы, подтверждающие оплату экспедиторских услуг согласно выставленным инвойсам;

- экспортную декларацию страны происхождения или иной официальный документ, на основании которого осуществляется возврат внутренних налогов;

- транспортные документы по доставке груза от склада производителя до склада "МОНО", Латвия (CMR, DAA);

- документальное подтверждение затрат согласно представленной калькуляции от продавца по статьям расходов (договора, тарифные ставки, счета, подтверждение оплаты счетов);

- прайс-лист производителя, являющийся публичной офертой, то есть предназначенный для любого независимого покупателя;

- документы о ценах реализации рассматриваемых товаров (счета-фактуры, договора купли-продажи, платежные документы) на внутреннем рынке Российской Федерации;

- бухгалтерские документы об учете произведенной оплаты транспортно-экспедиционных услуг, а также рассматриваемого товара на балансе организации (бухгалтерские проводки, счета и т.п.);

- иные документы, которые могут быть использованы в качестве дополнительных сведений для подтверждения заявленной таможенной стоимости и имеющиеся в распоряжении Общества.

Поскольку в установленный срок документы Обществом представлены не были, решением Таможни от 28 января 2009 года N 10009000/280109/024 решение по таможенной стоимости, принятое Калужским акцизным таможенным постом в отношении товаров, оформленных по ГТД N 10009180/191108/0001619, признано незаконным и отменено; Таможня письмом от 28 января 2009 года N 11-12/1582 информировала Общество о том, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров подлежит корректировке и предложила самостоятельно произвести пересчет таможенной стоимости.

В связи с тем, что Общество корректировку таможенной стоимости не произвело, решением Таможни от 26 февраля 2009 года была произведена корректировка таможенной стоимости товара по ГТД N 10009180/191108/0001619; таможенная стоимость была определена по шестому резервному методу на базе третьего.

При этом таможенным органом была использована информация о стоимости однородных товаров, оформленных в регионе деятельности Таможни в январе-феврале 2009 года.

В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров Таможней было выставлено требование об уплате таможенных платежей от 2 марта 2009 года N 10009000/74 в сумме 145 460 рублей 06 копеек, в том числе пени в размере 6 166 рублей 08 копеек.

Платежным поручением от 3 марта 2009 года N 00158 Общество перечислило указанную в требовании от 2 марта 2009 года N 10009000/74 сумму задолженности и пени.

Общество 29 июля 2009 года обратилось в Таможню с заявлением о возврате денежных средств в связи с тем, что корректировка таможенной стоимости произведена необоснованно и незаконно.

Письмом от 3 августа 2009 года N 16-14/16753 Таможня указала на отсутствие оснований для возврата указанных в заявлении денежных средств.

Полагая, что вынесение данных решений и требования незаконно, Общество обратилось за защитой своих прав в суд.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и заслушав возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Выводы арбитражных судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, что подтверждается материалами дела, применив часть 4 статьи 198 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом пропущен процессуальный срок обжалования решений и требования Таможни, однако данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в рассмотрении требования о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, как самостоятельного имущественного требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона о тарифе основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки (первый метод), который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о тарифе основной метод не может быть использован для определения таможенной стоимости товара, если: а) существуют ограничения в отношении прав покупателя на оцениваемый товар, за исключением: ограничений, установленных законодательством Российской Федерации; ограничений географического региона, в котором товары могут быть перепроданы; ограничений, существенно не влияющих на цену товара; б) продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; в) данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; г) участники сделки являются взаимозависимыми лицами, за исключением случаев, когда их взаимозависимость не повлияла на цену сделки, что должно быть доказано декларантом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная Обществом таможенная стоимость товара подтверждается документами, представленными таможне: внешнеторговым контрактом, инвойсами и другими доказательствами. Сделка исполнена продавцом, исполнение принято покупателем.

На основании вышеизложенного, судебные инстанции сделали правильный вывод о недоказанности Таможней правомерности начисления дополнительных платежей, обусловленных корректировкой таможенной стоимости по спорной ГТД.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 года по делу N А40-136689/09-148-826 оставить без изменения, кассационную жалобу без Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин

Р.Р. Латыпова