Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N КА-А40/13503-10 по делу N А40-16224/10-114-102 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности и неустойки по договору суду необходимо исследовать условия договора, а также поведение сторон по исполнению данного договора, установить размер неустойки, подлежащей взысканию

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2010 г. N КА-А40/13503-10 по делу N А40-16224/10-114-102

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Муратовой В.В., дов. от 11.11.2009,

рассмотрев 30 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Компания ИСА" на решение от 31 мая 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Савинко Т.В., на постановление 31 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями - Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И., по иску (заявлению) ООО "Компания ИСА" о взыскании задолженности по договору и пени к ООО "Парус-НСК", установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания ИСА" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-НСК" (далее - ответчик) о взыскании 43 000 руб. основной задолженности и 43 000 руб. пени, начисленной за период просрочки с 18 апреля 2009 года по 27 января 2010 года.

В порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ, истец увеличил размер основной задолженности до 698 524 руб. 09 коп., пени до 888 095 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года, заявленные требования удовлетворены частично.

С ООО "Парус-НСК" в пользу ООО "Компания ИСА" взыскано 797 133 руб. 85 коп., из них: 698 524 руб. 09 коп. основной задолженности и 98 609 руб. 76 коп. пени, а также 3 500 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части в иске отказано. Взыскано с ООО "Компания ИСА" в доход федерального бюджета 13 363 руб. 53 коп. государственной пошлины.

Применив ст.ст. 455, 486 ГК РФ, суды указали, что поставка товара ответчику подтверждена, в связи с чем задолженность в сумме 698 524 руб. 09 коп. подлежит взысканию с него.

Поскольку в товарных накладных N М 13/03/003 от 13 марта 2009 года и N М 17/04/011 от 17 апреля 2009 года отсутствует ссылка на договор поставки, на сумму поставленного по ним товара, не подлежит начислению договорная неустойка.

Неустойка в размере 70 688 руб. 17 коп. подлежит начислению за период просрочки с 18 апреля 2009 года по 27 января 2010 года только за товар, поставленный по товарной накладной N М 17/07/003 от 17 июля 2009 года.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано о взыскании неустойки в сумме 98 609 руб. 76 коп.

В кассационной жалобе ООО "Компания ИСА" просит об отмене судебных актов в части отказа в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением закона.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, кассационная инстанция находит постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене.

В нарушение ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не были полно выяснены обстоятельства дела: не были исследованы условия договора N 09/02-03/05 от 02 марта 2009 года; поведение сторон по исполнению этого договора.

Вывод суда о том, что поставка товара по товарным накладным N М13/03/003 от 13 марта 2009 года и N М17/04/011 от 17 апреля 2009 года не связаны с договором, ничем не подтвержден, сделан без оценки доводов истца о том, что все поставки осуществлялись на основании единственного договора, заключенного с ответчиком.

Вывод судов о том, то условия договора считаются согласованными, противоречит другому выводу о том, что товарные накладные, в которых согласованы условия о товаре, являются разовыми сделками.

Суд не указал мотивов, почему он не применил законы, на которые ссылался истец, в частности на п. 1 ст. 465, 431, 486, 420, 458, 332 ГК РФ, не оценил доказательства, приводимые им в обоснование своих требований.

Апелляционный суд, рассматривая дело в отсутствие истца, не давал оценки его возражениям, содержащимся в отзыве на апелляционную жалобу. Между тем, истец приводил в нем соответствующие доводы о незаконности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, просил проверить законность и обоснованность судебного акта и удовлетворить его требования в полном объеме (л.д. 104-109).

В нарушение ст.ст. 268, 270 АПК РФ апелляционный суд доводам истца оценки не давал, обоснованность его требований не проверял.

Более того, апелляционный суд установил, что суд первой инстанции ошибочно определил в решении сумму неустойки в размере 98 609 руб. 76 коп. вместо 56 550 руб. 53 коп., однако эту ошибку не исправил, сославшись на то, что это описка, которая подлежит исправлению в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ, хотя в силу п. 2 ст. 269 АПК РФ должен был изменить решение суда.

Учитывая, что апелляционная инстанция располагала доказательствами, на которые ссылались стороны, однако не оценивала их, не полно установила обстоятельства, имеющие значение для дела, постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина