Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2010 г. N КА-А40/13749-10 по делу N А40-64350/10-9-543 Удовлетворяя частично требование о взыскании неустойки по государственному контракту, суд исходил из того, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по поставке товара; размер взыскиваемой неустойки уменьшен в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2010 г. N КА-А40/13749-10 по делу N А40-64350/10-9-543

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.

судей: Егоровой Т.А., Летягиной В.А.

при участии в заседании:

от истца: Фирсов А.А. дов.01.07.10,

от ответчика: Перфильева И.А. дов. 01.11.10,

рассмотрев 15.11.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ФГУ "ЦУМТС МВД России", на решение от 20.07.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое Иевлевым П.А. по иску ФГУ "ЦУМТС МВД России" о взыскании неустойки к ООО "Северо-Западный Сельхозпродукт", установил:

ФГУ "ЦУМТС МВД России" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Северо-Западный Сельхозпродукт" о взыскании неустойки в размере 406 859,24 руб. по государственному контракту от 11.11.2009 N 853.

Решением от 20.07.2010 иск удовлетворен частично: взыскана неустойка в размере 2 712 руб. с учетом применения ст. 333 ГК РФ и 7 417,36 руб. - расходы по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с кассационной жалобой, в которой просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным им фактическим обстоятельствам по делу.

При этом истец ссылается на просрочку поставки в 3 дня в соответствии с датой поставки, определенной контрактом, и на несоразмерное уменьшение судом суммы неустойки.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против доводов по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

В отзыве на жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 11.11.2009 N 853, выразившихся в нарушении срока поставки товара, на основании п. 8.4 контракта подлежит начислению неустойка (ст.ст. 310, 425, 521, 525, 531 ГК РФ)

Однако судами размер заявленной неустойки уменьшен до 2 712 руб. в связи со значительным размером процентной ставки (5% за каждый день просрочки) по отношению к ставке рефинансирования Банка России, незначительным периодом просрочки (2 дня), а также ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17).

При определении начала течения срока просрочки суд руководствовался положениями ст. 191 ГК РФ и положением п. 6.2 контракта о поставке продукции в сроки, указанные в спецификации к договору, после направления истцом заявки.

Суд кассационной инстанции считает, что суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 20.07.10 по делу N А40-64350/10-9-543 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова

В.А. Летягина