Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 ноября 2010 г. N КА-А40/13773-10 по делу N А40-11858/10-116-75
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Жукова А.В.
судей: Буяновой Н.В., Егорова Т.А.
при участии в заседании:
от заявителя: Старостина О.А. дов. 17.08.10, Елькина Ж.Н. дов. 29.08.10,
от ответчика: Северина И.Ю. дов. 11.06.10,
рассмотрев 15.11.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, на решение от 24.05.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Терехиной А.П., на постановление от 02.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Сафроновой М.С. по заявлению ЗАО "КТК-Р" о признании незаконным бездействия, обязании вернуть НДС к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, установил:
ЗАО "КТК-Р" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в не проведении возврата суммы НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 года и обязании возместить НДС в сумме 1 543 685 руб. по камеральной проверке за ноябрь 2004 года.
Решением от 24.05.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением от 02.08.2010 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
При этом инспекция утверждает, что решением суда по делу N А40-66847/08-142-277 Арбитражного суда города Москвы на налоговый орган не возложено обязанности по возврату НДС, что заявление общества в рамках указанного дела не носит имущественного характера.
Кроме того налоговый орган, ссылаясь на п. 3 ст. 79 НК РФ, считает, что заявителем пропущен срок на реализацию своего права на возмещение НДС за ноябрь 2004 года, т. к. заявитель знал о нарушении своего права с 16.06.2005 - даты ознакомления с решением инспекции от 06.06.2005 N 52/439. В том числе ответчик указывает, что моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Заявитель с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах, в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами при исследовании материалов дела, судебными актами, принятыми по делу N А40-66847/08-142-277 Арбитражного суда города Москвы, установлена обоснованность применения заявителем налоговых вычетов по НДС за ноябрь 2004 года в сумме 1 543 685,03 руб.
Отказ в возмещении НДС на том основании, что суд, признав недействительным решение инспекции, не обязал налоговый орган произвести выплаты, незаконен, так как обязанность по возмещению НДС возложена на налоговый орган в соответствии со ст. 176 НК РФ.
В том числе вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-66847/08-142-277 установлено, что все документы, предусмотренные законом для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в размере 1 543 685,03 руб., представлены в налоговый орган. То есть, право налогоплательщика на получение возмещения НДС в указанной сумме подтверждено.
Кроме того, согласно справке на 01.01.2010 N 1007 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам какая-либо недоимка у налогоплательщика отсутствует.
Таким образом, суды правильно пришли к выводу, что бездействие налогового органа незаконно и указанная сумма налога на добавленную стоимость подлежит возврату заявителю.
Кроме того п. 1 постановления Пленума ВАС РФ
