Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N КА-А40/13809-10 по делу N А40-119685/09-80-908 Удовлетворяя требование в части обязания принять и вывезти товар, взыскания неустойки, суд исходил из того, что ответчик не исполнил обязанность по вывозу товара со склада продавца в срок, установленный в договоре купли-продажи; размер взыскиваемой неустойки уменьшен в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2010 г. N КА-А40/13809-10 по делу N А40-119685/09-80-908

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Бочаровой Н.Н., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца Мясникова Л.Г. - директор, приказ N 8 от 18.08.08,

от ответчика Горюшкин С.Л. - ген. директор, приказ N 2 от 07.08.09, паспорт сер. 4608 N 053814, выдан 14.02.08 ТПN 2 в г. Химки; Худолеев Ю.В. по доверенности от 25.01.10,

рассмотрев 30 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО "СтройДизайн-Трейд" на решение от 16 марта 2010 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Юршевой Г.Ю., на постановление от 7 июля 2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Поповым В.В. по иску ООО "СтройДизайн-Трейд" об обязании принять и вывести товар, взыскании 212723 руб. к ООО "Вулкан", установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройДизайн-Трейд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вулкан" (далее - ответчик) об обязании принять и вывезти товар и о взыскании 212 723 рублей, в том числе, 181 970 рублей штрафной неустойки и 30 753 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2010 иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность принять и вывезти товар (профнастил) в количестве 201 штуки, находящийся по адресу: Москва, Ярославская улица, дом 15, корпус 1, офис 103, и с него взыскано 18 197 рублей неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2010 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

До начала рассмотрения дела представителем истца заявлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, о вызове в суд свидетеля и о приобщении к материалам дела новых документов.

Представители ответчика возражали против удовлетворения ходатайств.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля, об истребовании и приобщении в дело новых доказательств отказать, поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ответчика возражали против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 30.06.2009 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 115, предметом которого является купля-продажа профлиста на основании заявки (заказа) покупателя, входящий N 115 от 30.06.2009, и согласно счета-заказа N 115 от 30.06.2009 (п. 1.1); ассортимент, количество, цена, общая сумма за товар согласуются сторонами и подтверждаются заявкой покупателя, счетом, товарно-сопроводительной документацией (п. 1.5); покупатель производит 100% оплату товара в течение трех банковских дней (п. 1.6). Покупатель получает товар со склада продавца; погрузка товара осуществляется за счет продавца (п. 2.1); приемка товара происходит в момент погрузки на складе продавца на основании товарно-сопроводительных документов (п. 2.2). Обязанностями продавца являются обеспечение погрузки товара и хранение товара у себя на складе до момента отгрузки, но не более семи дней (п. 3.1). В случае нарушения сроков оплаты счета или получения товара продавец вправе изменить цену и условия договора (п. 4.1). Адрес продавца: Москва, улица Ярославская, дом 15, корпус 1, офис 103.

Истцом ответчику выставлен счет-заказ N 115 от 30.06.2009 на сумму 80 162 рубля 82 копейки (т. 1 л.д. 9), в котором указано, что оплата данного счета-заказа означает согласие с условиями поставки товара; покупатель обязан вывезти товар в течение семи дней с момента изготовления товара; за нарушение сроков вывоза товара покупатель выплачивает штрафную неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый просроченный день.

Следовательно, суды правильно указали, что соглашение о неустойке совершено сторонами в письменной форме в соответствии с требованиями статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанный счет-заказ ответчиком оплачен в полном объеме по платежному поручению от 01.07.2009 N 9 (т. 1 л.д. 10), однако, до момента рассмотрения дела арбитражными судами товар покупателем не был вывезен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "СтройДизайн-Трейд" в части обязания ООО "Вулкан" принять и вывезти товар подлежат удовлетворению.

При этом суды, применив ст. 309 ГК РФ и исходя из условия договора от 30.06.2009 N 115 о том, что местом передачи товара является склад продавца (ООО "СтройДизайн-Трейд"), обоснованно указали, что ответчик должен принять товар по адресу истца: Москва, Ярославская улица, дом 15, корпус 1, офис 103, поскольку ни в договоре, ни в уведомлении об изготовлении товара, ни в претензии, ни в телеграмме истцом не указано иное, надлежащее место получения товара; в перечисленных документах указан только юридический адрес истца.

Иных доказательств уведомления ответчика о надлежащем месте получения товара истцом не представлено.

Довод жалобы о том, что при заключении договора купли-продажи продавец (истец) передал покупателю (ответчику) письменные документы с указанием места получения товара на заводе с указанием склада отгрузки (Московская область, г. Щелково-2) ничем документально не подтвержден.

А указание на адрес завода и его склада в исковом заявлении, а также в иных документах, касающихся финансово-хозяйственных отношений истца с этим заводом, не может свидетельствовать об осведомленности и согласии ответчика об ином месте получения товара по рассматриваемому в настоящем споре договору.

При таких обстоятельствах довод жалобы истца о том, что ответчику надлежало и надлежит получить товар в ином месте, а именно со склада завода-производителя, находящегося в Московской области, г. Щелково-2, правильно отклонен судебными инстанциями как несостоятельный.

Оснований для изменения судебных актов в обсуждаемой части не имеется.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию сумма неустойки в размере 181.970 руб., при том, что стоимость подлежащего вывозу товара составляет 212.723 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла пункта 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также положений информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Суды, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем сочли возможным уменьшить сумму штрафной неустойки до 18.197 руб.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд первой или апелляционной инстанции вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Переоценка исследованных судом первой и апелляционной инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу норм части 2 статьи 287 АПК РФ, в связи с чем оснований для изменения судебных актов в этой по доводам жалобы не имеется.

Что касается довода жалобы о допущенной судом первой инстанции ошибке в указании срока нарушения обязательств (вместо 277 дней казано 177 дней), то данная ошибка может быть исправлена в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Что касается требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов по оплате заводу-изготовителю штрафной неустойки за хранение на складе последнего товара сверх срока, предусмотренного договором между ООО "СтройДизайн-Трейд" и заводом, то суды правильно сочли его необоснованным, поскольку в договоре между истцом и ответчиком отсутствует условие о хранении товара на складе третьего лица, не указанного в договоре.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Отказывая ООО "СтройДизайн-Трейд" в иске в этой части суды указали, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что между расходами в виде выплаты штрафной неустойки заводу-изготовителю за просрочку в получении товара, которые должен будет произвести истец, и неправомерным поведением ответчика существует прямая причинно-следственная связь.

Оснований для отмены судебных актов в этой части также не имеется.

Доводы жалобы о том, что истец при рассмотрении спора по существу ходатайствовал о приобщении к делу документов, на которые он ссылается в кассационной жалобе, материалами дела не подтверждаются.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства и правильно применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, оцененных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 марта 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года по делу N А40-119685/09-80-908 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройДизайн-Трейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Дудкина

Судьи

Н.Н. Бочарова

В.А. Черпухина