Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 декабря 2010 г. N КГ-А41/13901-10 по делу N А41-14398/10 Удовлетворяя требование в части взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, суд исходил из неисполнения ответчиком обязательства по оплате в полном объеме выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 декабря 2010 г. N КГ-А41/13901-10 по делу N А41-14398/10

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.

судей: Комоловой М.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца не явка, извещен,

от ответчика не явка, извещен,

рассмотрев 6 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО "Гиза ХХI ВЕК" на решение от 20 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А. и арбитражными заседателями: Агатовым А.Г., Пластининым А.Ю. по иску ООО "Интехстрой" к ООО "Гиза ХХI ВЕК" о взыскании денежных средств, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интехстрой" (далее - ООО "Интехстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиза ХХI Век" (далее - ООО "Гиза ХХI Век", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.04.2007 N 3-04/07 в размере 255.531 руб. 89 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в размере 50.553 руб. 19 коп. и 20.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 20 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены, во взыскании судебных расходов отказано. Судебный акт мотивирован тем, что факт выполнения истцом и работ по договору и принятия их ответчиком подтвержден материалами дела. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

В порядке апелляции решение не проверялось.

Не согласившись с решением, ООО "Гиза ХХI Век" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что суд не известил его о замене кандидатуры одного из арбитражных заседателей при рассмотрении дела. По мнению заявителя, суд нарушил установленные статьей 19 АПК РФ требования.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 30.04.2007 N 3-04/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по прокладке телефонного кабеля на объекте по адресу: Московская область, г.Химки, микрорайон Левобережный, ул.Совхозная, корп.А согласно рабочему проекту, выданному заказчиком.

Стоимость работ определена локальной сметой и составляет 505.531 руб. 89 коп. Оплата работ осуществляется на условиях 50% предоплаты от договорной стоимости в течение 5 банковских дней с момента подписания договора. Оставшаяся часть денежных средства перечисляется на основании актов и справок формы КС-2 и КС-3.

Срок выполнения работ составляет 60 календарных дней с момента получения предоплаты (пункт 3.4. договора).

ООО "Интехстрой" выполнило свои обязательства в полном объеме и сдало работы ООО "Гиза ХХI Век", что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.05.2008 N 1 на сумму 505.531 руб. 89 коп., подписанным сторонами без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 250.000 руб., задолженность составляет 255.531 руб. 89 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность, ответчик на претензию не ответил, задолженность не оплатил.

Доказательства предъявления претензий по объему и качеству принятых работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании суммы задолженности и неустойки на основании пункта 4.2 контракта является обоснованным.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не известил его о замене кандидатуры одного из арбитражных заседателей при рассмотрении дела, не может служить основанием для отмены решения.

Согласно части 3 статьи 19 АПК РФ в случае, если ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, каждая из сторон выбирает кандидатуру арбитражного заседателя для рассмотрения дела из списка арбитражных заседателей, утвержденного в установленном федеральным законом порядке для данного арбитражного суда, и заявляет о выбранной кандидатуре суду не позднее десяти дней до начала судебного разбирательства.

Если сторона в указанный срок не заявит о выбранной кандидатуре арбитражного заседателя, суд вправе самостоятельно определить такую кандидатуру.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2010 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и указано, что кандидатуры арбитражных заседателей будут представлены ответчиком не позднее установленных частью 3 статьи 19 АПК РФ сроков.

Определением от 22 июня 2010 года Арбитражного суда Московской области ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей удовлетворено, Агатов А.Г. привлечен к рассмотрению дела в качестве арбитражного заседателя, кандидатура которого представлена истцом, ответчику предложено представить кандидатуру арбитражного заседателя.

Определением от 12 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области к участию в деле привлечен арбитражный заседатель Пластинин А.Ю. Суд указал, что определение от 22 июня 2010 года было получено ответчиком 1 июля 2010 года, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России (л.д. 52-53). Между тем, в установленный законом срок предложений о кандидатуре арбитражного заседателя от ответчика получено не было, в связи с чем суд правомерно, с учетом требований статьи 19 АПК РФ, привлек арбитражного заседателя по своей инициативе.

Из материалов дела следует, что ходатайство о привлечении арбитражного заседателя Панина И.В. поступило в суд 26 августа 2010 года, то есть после принятия решения по делу.

При изложенном, судом не было допущено процессуальных нарушений при рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законное решение.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебного акта по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20 июля 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-14398/10 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

М.В. Комолова

И.В. Чалбышева