Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2010 г. N КГ-А40/14181-10 по делу N А40-15296/10-40-138 Требование о взыскании задолженности удовлетворено, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате оказанных истцом услуг

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 8 декабря 2010 г. N КГ-А40/14181-10 по делу N А40-15296/10-40-138

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей: Нечаева С.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца Хромов Д.Н., доверенность от 11.01.2009

от ответчика Маргулис Р.Л., доверенность от 05.10.2010 N 33

рассмотрев 2 декабря 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "Полиграфинвест" на решение от 14 мая  2010 года Арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Марченко Р.А. и на постановление от 10 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями: Левченко Н.И., Солоповой А.А., Трубицыным А.И. по иску ООО "Гейдельберг-СНГ" о взыскании 302 083 руб. 00 коп. к ЗАО "Полиграфинвест", установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гейдельберг-СНГ" (далее - ООО "Гейдельберг-СНГ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Полиграфинвест" (далее - ЗАО "Полиграфинвест", ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 302.083 рублей.

Решением от 14 мая 2010 года Арбитражного суда года Москвы, оставленным без изменения постановлением от 10 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что ответчиком не оплачена задолженность за оказанные истцом услуги.

Не согласившись с решением и постановлением, ЗАО "Полиграфинвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на своих требованиях по доводам, изложенным в кассационной жалобе. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между истцом (кредитор) и ответчиком (должник) заключено Соглашение от 13.04.2009 N VM012/2009, по условиям которого должник брал на себя обязательства по погашению образовавшейся задолженности за оказанные услуги в размере 7.088,66 евро в соответствии с утвержденным сторонами графиком платежей, в т.ч. НДС 18%.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статьей 314 ГК РФ установлено, что в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Между тем, ответчик свои обязательства по погашению вышеуказанной задолженности не исполнил, доказательств обратного не представил.

ООО "Гейдельтерг-СНГ", рассчитав сумму задолженности по курсу ЦБ РФ на 13.01.2010 (42,6149 рублей=1 евро), заявило о взыскании с ЗАО "Полиграфинвест" 302.083 рублей долга.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований.

В связи с изложенным приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене судебных актов, поскольку исследовались апелляционным судом и получили правильную оценку.

Суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и вынес законные решение и постановление.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Оснований к отмене судебных актов по доводам жалобы в силу статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 14 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-15296/10-40-138 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

С.В. Нечаев

Л.В. Завирюха