Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. N КА-А40/14221-10 по делу N А40-171972/09-129-1370 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на имущество, суд исходил из того, что у заявителя в проверяемом периоде отсутствовали основания для перевода объекта недвижимости в состав основных средств, поскольку до получения кадастрового плана построенного объекта общество по независящим от него причинам было лишено возможности подать документы на государственную регистрацию права собственности на построенный административно-производственно-складской комплекс

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2010 г. N КА-А40/14221-10 по делу N А40-171972/09-129-1370

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Егоровой Т.А., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дуюнов А.Г. дов. 01.11.10, Никонов А.А. дов. 01.11.10, Литвинова К.Ю. дов. 01.11.10,

от ответчика: Клименкова А.С. дов. 10.06.10, Шиганов Д.А. дов. 17.08.10,

рассмотрев 22.11.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, на решение от 22.04.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В. на постановление 04.08.10 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н. по заявлению ЗАО "БАТ-СПб" о признании акта недействительным к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, установил:

ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 03-1-31/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения исполнить обязанность по уплате санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в размере 875 000 руб., доначисления и предложения исполнить обязанность по уплате акциза в размере 140 508 131 руб., соответствующих пени, доначисления и предложения исполнить обязанность по уплате налога на имущество в размере 26 405 882 руб., санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 5 281 176,4 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ вместо п. 3 ст. 120 НК РФ по выездной проверке за 2006-2007 гг.

Решением от 22.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.09.2009 N 03-1-31/16 в части доначисления и предложения исполнить обязанность по уплате санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в размере 875 000 руб., доначисления и предложения исполнить обязанность по уплате акциза в размере 140 508 131 руб., соответствующих пени, доначисления и предложения исполнить обязанность по уплате налога на имущество в размере 26 405 882 руб., санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 5 281 176,4 руб., соответствующих пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Постановлением от 04.08.10 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований заявителя, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

При этом налоговый орган приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, а также доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах, в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, оспариваемое решение в указанной части нарушает законодательство о налогах и сборах, права и интересы заявителя.

При этом суды исходили из того, что заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, поскольку положения указанной статьи в редакции, действовавшей в спорный период (2006 - 2007 гг.), предусматривали ответственность не за неправомерное перечисление налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, а за неправомерное неперечисление сумм налога.

Так как сумма налога в размере 7 000 000 руб., подлежащего удержанию, 19.03.2009 перечислена обществом по платежным поручениям NN 462, 463, следовательно, отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 875 000 руб.

Ссылка налогового органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ на то, что представление уточненных налоговых расчетов (18.03.2010) произведено после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (16.03.2010), что оплата была произведена после представления расчетов, также несостоятельна, поскольку нормой ст. 123 НК РФ ответственность за нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока перечисления налога не предусмотрена.

Как правильно установлено судами, нормы налогового законодательства, устанавливающие порядок исчисления сумм акциза, подлежащих зачислению в бюджет, обществом не нарушены, инспекцией неправомерно начислено и предложено уплатить акциз в размере 740 508 131 руб., а также соответствующие пени (ст.ст. 187, 193, 194, 195 НК РФ).

Кроме того судами установлено, что факт перечисления обществом в бюджет суммы 140 508 131 руб. подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об их принятии.

В жалобе налоговый орган ссылается на занижение налоговой базы по налогу на имущество в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ, указывая при этом, что законодатель не ставит в зависимость обязанность по налогообложению имущества от факта регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку основным условием для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве основного средства является его фактическое использование для извлечения экономической выгоды.

Данный довод был предметом рассмотрения судов и правильно отклонен, поскольку согласно п. 1 ст. 374 НК РФ объектом налога на имущество признается не любое используемое и приносящее выгоду имущество, а только то, которое учтено на балансе в качестве объекта основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, при этом отсутствие государственной регистрации объекта недвижимости исключает признание этого объекта в составе основных средств организации.

Так как у заявителя в проверяемом периоде отсутствовали основания для перевода указанного объекта недвижимости в состав основных средств, поскольку до получения кадастрового плана построенного объекта общество по независящим от него причинам было лишено возможности подать документы на государственную регистрацию права собственности на построенный административно-производственно-складской комплекс, то доначисление налога неправомерно.

Таким образом, установление факта начала использования имущества и возможность приносить выгоду от его использования не могут быть признаны достаточными основаниями для возникновения обязанности по уплате налога на имущество.

Кроме того, как правильно установлено судами, инспекция исчислила налог на имущество по спорному объекту недвижимости, исходя из его первоначальной стоимости - без учета амортизации, что противоречит закону (ст. 375 НК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 22.04.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-171972/09-129-1370 и постановление от 04.08.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова

В.А. Летягина