Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2010 г. N КА-А40/14221-10 по делу N А40-171972/09-129-1370
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Жукова А.В.,
судей: Егоровой Т.А., Летягиной В.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Дуюнов А.Г. дов. 01.11.10, Никонов А.А. дов. 01.11.10, Литвинова К.Ю. дов. 01.11.10,
от ответчика: Клименкова А.С. дов. 10.06.10, Шиганов Д.А. дов. 17.08.10,
рассмотрев 22.11.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, на решение от 22.04.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Фатеевой Н.В. на постановление 04.08.10 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н. по заявлению ЗАО "БАТ-СПб" о признании акта недействительным к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, установил:
ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения от 30.09.2009 N 03-1-31/16 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и предложения исполнить обязанность по уплате санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в размере 875 000 руб., доначисления и предложения исполнить обязанность по уплате акциза в размере 140 508 131 руб., соответствующих пени, доначисления и предложения исполнить обязанность по уплате налога на имущество в размере 26 405 882 руб., санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 5 281 176,4 руб., соответствующих пени, а также в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ вместо п. 3 ст. 120 НК РФ по выездной проверке за 2006-2007 гг.
Решением от 22.04.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.09.2009 N 03-1-31/16 в части доначисления и предложения исполнить обязанность по уплате санкций, предусмотренных ст. 123 НК РФ, в размере 875 000 руб., доначисления и предложения исполнить обязанность по уплате акциза в размере 140 508 131 руб., соответствующих пени, доначисления и предложения исполнить обязанность по уплате налога на имущество в размере 26 405 882 руб., санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, в сумме 5 281 176,4 руб., соответствующих пени. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.
Постановлением от 04.08.10 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований заявителя, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
При этом налоговый орган приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, а также доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Заявитель с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах, в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.
Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами при исследовании материалов дела, оспариваемое решение в указанной части нарушает законодательство о налогах и сборах, права и интересы заявителя.
При этом суды исходили из того, что заявитель неправомерно привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, поскольку положения указанной статьи в редакции, действовавшей в спорный период (2006 - 2007 гг.), предусматривали ответственность не за неправомерное перечисление налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет, а за неправомерное неперечисление сумм налога.
Так как сумма налога в размере 7 000 000 руб., подлежащего удержанию, 19.03.2009 перечислена обществом по платежным поручениям NN 462, 463, следовательно, отсутствуют основания для привлечения общества к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 875 000 руб.
Ссылка налогового органа в обоснование правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ на то, что представление уточненных налоговых расчетов (18.03.2010) произведено после вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки (16.03.2010), что оплата была произведена после представления расчетов, также несостоятельна, поскольку нормой ст. 123 НК РФ ответственность за нарушение установленного законодательством о налогах и сборах срока перечисления налога не предусмотрена.
Как правильно установлено судами, нормы налогового законодательства, устанавливающие порядок исчисления сумм акциза, подлежащих зачислению в бюджет, обществом не нарушены, инспекцией неправомерно начислено и предложено уплатить акциз в размере 740 508 131 руб., а также соответствующие пени (ст.ст. 187, 193, 194, 195 НК РФ).
Кроме того судами установлено, что факт перечисления обществом в бюджет суммы 140 508 131 руб. подтверждается платежными поручениями с отметкой банка об их принятии.
В жалобе налоговый орган ссылается на занижение налоговой базы по налогу на имущество в нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ, указывая при этом, что законодатель не ставит в зависимость обязанность по налогообложению имущества от факта регистрации права собственности на объект недвижимости, поскольку основным условием для налогообложения имущества и его постановки на учет в качестве основного средства является его фактическое использование для извлечения экономической выгоды.
Данный довод был предметом ра
