Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010 г. N КА-А40/14261-10 по делу N А40-152373/09-13-1210 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль, суд исходил из того, что скважина и скважинное оборудование являются отдельными объектами основных средств, имеющими различные технико-экономические показатели, и работы по капитальному ремонту, проводимые на соответствующих скважинах, не могут привести к увеличению технико-экономических показателей скважинного оборудования, при этом в качестве капитальных затрат общество правомерно учитывало только затраты на замену оборудования, учитываемого в качестве самостоятельного объекта основных средств

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2010 г. N КА-А40/14261-10 по делу N А40-152373/09-13-1210

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Акиурина Г.М. дов. 25.01.10, Аносов В.А. дов. 02.02.09, Чимидова Г.С. дов. 04.12.09, Прошута М.И. дов. 04.12.09, Григорьев А.А. дов. 25.01.10,

от ответчика: Люлинский М.Д. дов. 20.07.10, Грибков И.С. дов. 28.06.10,

рассмотрев 23.11.2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, на решение от 27.04.2010 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Высокинской О.А. на постановление от 28.07.10 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Кольцовой Н.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г. по заявлению ООО "Газпром добыча Уренгой" о признании решения недействительным к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2, установил:

ООО "Газпром добыча Уренгой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о признании незаконным решения от 31.12.2008 N 507/13 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 21.10.2009 N 9-1-08/00285@, в части п. 4.1 резолютивной части решения в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 148 496 686,50 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в п. 1.1, 1.3, 1.4, 1.5, 1.7, 1.11 мотивировочной части решения; НДС в размере 14 298 418,10 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в п. 2.1, 2.2 мотивировочной части решения; НДПИ в размере 688 948 321,41 руб., доначисленный по нарушениям, установленным в п. 5.1 мотивировочной части решения; п. 1 и 4.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1. ст. 122 НК РФ, и предложения уплатить соответствующие налоговые санкции по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость; п. 1 и 4.2 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 НК РФ, и предложения уплатить налоговые санкции в размере 350 руб.; п. 3 и 4.3 резолютивной части решения в части предложения уплатить соответствующие пени по налогу на прибыль, НДС, НДПИ по выездной проверке за 2005 год.

Решением от 27.04.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 28.07.10 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права.

При этом налоговый орган приводит доводы, аналогичные доводам, содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, а также доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах, в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, оспариваемое решение нарушает законодательство о налогах и сборах, права и интересы заявителя.

При этом суды исходили из того, что квалификация спорных работ по капитальному ремонту скважин в качестве технического перевооружения противоречит положениям Налогового кодекса РФ, нормативным техническим актам, устанавливающим понятие капитального ремонта скважин и виды ремонтных работ (ст. 257 НК РФ, Классификатор ремонтных работ в скважинах, утвержденный Приказом Минэнерго России от 22.10.2001 N 297).

Кроме того, скважина и скважинное оборудование являются отдельными объектами основных средств, имеющими различные технико-экономические показатели, работы по капитальному (текущему) ремонту, проводимые на соответствующих скважинах, не могут привести к увеличению технико-экономических показателей скважинного оборудования.

В качестве капитальных затрат общество правомерно учитывало только затраты на замену оборудования, учитываемого в качестве самостоятельного объекта основных средств.

Ссылка инспекции на то, что все работы на скважинах проводились с целью повышения технико-экономических показателей работы скважины, правильно признана судами несостоятельной. Общество правомерно включило в расходы в целях налогообложения прибыли затраты по ремонту скважин.

По п. 1.3 решения.

Общество правомерно отражало произведенные затраты в качестве расходов на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых, поскольку затраты на строительство (бурение) скважины на месторождениях нефти и газа, геологические работы, а также на последующую ликвидацию непродуктивной скважины являются расходами на освоение природных ресурсов и учитываются в порядке ст. 261 НК РФ, исходя из характера произведенных работ.

По п. 1.4 решения.

Как правильно установлено судами, работы по договору от 07.07.2005 N 812/05 с ООО "ВАСКО" не направлены на получение новой или усовершенствование производимой продукции (работ, услуг), в связи с чем расходы общества по договору не могут быть отнесены к расходам на НИОКР.

По п. 1.5 решения.

Поскольку показатели газа не изменились, работы, выполненные по договору, не привели и не могли привести к улучшению транспортировки газа по трубопроводам, следовательно, довод инспекции о том, что расходы общества направлены на научно-техническую деятельность, правильно признан судами необоснованным.

По п. 1.7 решения.

На основании п. 2 ст. 262 НК РФ первичными учетными документами, служащими основанием для признания расходов на НИОКР, являются акт сдачи-приемки выполненных работ, и документ, подтверждающий использование исследований и разработок в производстве (ст. 252 НК РФ, п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Первичные учетные документы, представленные заявителем, отвечают требованиям законодательства о налогах и сборах, что не опровергнуто ответчиком, и подтверждают произведенные обществом затраты.

Кроме того, привлекая общество к ответственности по ст. 126 НК РФ, инспекция не указала, какие документы, из представленных обществом при подаче возражений на акт налоговой проверки, не представлены в ходе проверки, не указала, за непредставление каких конкретно документов (наименование) общество привлечено к ответственности.

По п. 1.11 решения.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суды правильно установили, что дебиторская задолженность ООО "Иско-шанс" правомерно признана обществом безнадежным долгом в 2005 г. Также обществом соблюден порядок списания безнадежной задолженности в 2005 г. (ст. 266 НК РФ), подтвержденной первичными документами (п. 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ).

Кроме того, первичные документы, приказ руководителя, датированы 2005 г., следовательно, общество правомерно отнесло безнадежную задолженность к внереализационным расходам в 2005 г.

По п. 2.1 решения.

Как установлено судами, у инспекции отсутствовали основания для доначисления НДС, поскольку задолженность перед бюджетом по НДС в размере 2 074 066,16 руб. у общества отсутствует, что не опровергнуто ответчиком.

Кроме того, факт экспорта, общая сумма входного НДС, предназначенного к вычету, инспекцией не оспаривается, поскольку срок принятия рассматриваемых вычетов и срок, предлагаемый инспекцией, охватываются одной выездной проверкой.

В связи с этим в случае пересчета инспекцией экспортного НДС и НДС по внутреннему рынку общая сумма НДС к вычету, так же, как и общая сумма НДС, подлежащая к уплате в бюджет, по итогам проверенного выездной проверкой периода не изменится.

По п. 2.2 решения.

Так как обществом выполнены предусмотренные законом условия для применения налоговых вычетов, то НДС в сумме 12 224 351, 94 руб., предъявленный ЗАО "Нефтемаш-наука", ООО "Уренгойремстройдобыча" и ООО "Тюмгазкамко", правомерно включен в их состав (ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ).

По п. 5.1 решения.

Как правильно установлено судами получение стабильного газового конденсата является переработкой добытого полезного ископаемого. В соответствии с п. 1 ст. 337 НК РФ не может быть признана полезным ископаемым и объектом обложения НДПИ продукция, полученная при переработке газового конденсата.

В связи с чем, стабильный газовый конденсат не может быть признан добываемым полезным ископаемым для целей налогообложения.

В проверяемом периоде общество при исчислении НДПИ применило цену более дорогого продукта, чем добываемый газовый конденсат, что, по выводу судов, не привело к занижению налогооблагаемой базы по НДПИ и не может являться основанием для доначисления спорного налога.

Поскольку общество не реализует добываемый газовый конденсат в нестабильном состоянии, то для целей определения стоимости добытого полезного ископаемого должны применяться расчетные цены стоимости данного конденсата (ст.ст. 339, 340 НК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 27.04.2010 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-152373/09-13-1210 и постановление от 28.07.10 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная