Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 декабря 2010 г. N КА-А40/14309-10 по делу N А40-22460/10-110-166 Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи, суд исходил из неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 декабря 2010 г. N КА-А40/14309-10 по делу N А40-22460/10-110-166

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Летягиной В. А., Егоровой Т. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Петрыкин П.А. дов. от 11.01.2010 г.

от ответчика - Конькова Н.Л. дов. от 10.01.2010 г.

рассмотрев 6 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Рельеф" на решение от 20 мая 2010 г. Арбитражный суд города Москвы, принятое судьей Хохловым В.А. на постановление от 10 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями: Веклич Б.С., Паташовой  Ж.В., Якутовым Э.В. по иску (заявлению) ЗАО "П. Р. Русь" о взыскании денежных средств к ООО "Рельеф", установил:

Закрытое акционерное общество "П.Р. Русь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Рельеф" (далее - ответчик) основного долга в размере 3 203 512 руб. 15 коп и пени, начисленных на сумму основного долга, в размере 4 685 136 руб. 30 коп, а также расходов по госпошлине в размере 9 370 272 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года, с ООО "Рельеф" взыскан основной долг в размере 3 203 512 руб. 15 коп, пени в размере 4 685 136 руб. 30 коп, 85 868 руб. 92 коп расходов по госпошлине.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Рельеф", в которой ответчик просит отменить решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь при этом на незаконность и необоснованность судебных актов, выразившееся в применении судами высокого процента неустойки, несоразмерном последствиям нарушения обязательств, недоказанность истцом причинения ущерба, отсутствии документов, определяющих условия оплаты товара, работники ответчика, получающие товар, не являются уполномоченными представителями ООО "Рельеф" на заключение договоров и изменение их условий, начисление пени произведено из суммы долга без вычета суммы НДС, мотивировочная часть оспариваемого решения суда не соответствует его резолютивной части.

В судебном заседании представитель ООО "Рельеф" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "П.Р. Русь" возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи MWHD 0002/07 от 03.01.2007, согласно которому продавец обязуется поставить покупателю товар в соответствии с заказом, а покупатель обязан оплатить товар, при этом ассортимент, количество, сроки и другие условия поставки должны быть установлены в заявке покупателя/накладной, которая согласовывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Судами также установлено, что поставка товара истцом на сумму 3 203 512 руб. 15 коп подтверждается товарными накладными с отметкой ответчика о получении товара.

С учетом того, что поставленный товар оплачен не был, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки, рассчитанной истцом исходя из периода просрочки оплаты товара.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 6.1 договора за несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов о том, что размер неустойки, рассчитанной истцом в размере 9 370 272 руб. 60 коп, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому является правильным уменьшение неустойки, с учетом периода просрочки оплаты товара, суммы долга, до 0,05% от стоимости неоплаченного в срок поставленного товара за каждый день просрочки, что составляет 4 685 136 руб. 30 коп.

Выводы судов подтверждаются правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17, согласно которой критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

Согласно п. 4.1 договора цены на товар устанавливаются в счетах-фактурах и накладных. Порядок оплаты устанавливается в счетах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Судом установлено, что указанные в договоре документы содержат сведения о количестве, стоимости и порядке оплаты поставленного товара, поэтому доводы ООО "Рельеф" в этой части противоречат материалам дела.

Не может служить основанием к отмене судебных актов ссылка ответчика на несоответствие мотивировочной части решения суда его резолютивной части, поскольку указанное несоответствие может быть разрешено в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не приведет к изменению его содержания.

Довод ООО "Рельеф" об ошибочном начислении процентов неустойки без вычета сумм налога на добавленную стоимость не заявлялся в суде апелляционной инстанции, однако тоже не влияет на законность решения и постановления судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. N 5451/09, публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует. Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, не оплачивая поставленный товар, ответчик тем самым неосновательно пользовался денежными средствами истца.

Таким образом, нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьями 286 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20 мая 2010 года по делу А40-22460/10-110-166 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рельеф" без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

В.А. Летягина

Т.А. Егорова