Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 2010 г. N КА-А40/14328-10 по делу N А40-76468/08-98-374 Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из типичности дела, не повлекшего значительных трудозатрат представителя при его подготовке и ведении в трех инстанциях, а также представленных ответчиком сведений о средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах и судебных актов о взыскании с инспекции судебных расходов по иным делам

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 24 ноября 2010 г. N КА-А40/14328-10 по делу N А40-76468/08-98-374

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Ермаченкова Н.Е. дов. 04.02.10,

от ответчика: Зимовский Р.Ю. дов. 30.04.10,

рассмотрев 22.11. 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика ИФНС России N9 по г. Москве, на определение от 24.02.2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое Котельниковым Д.В. на постановление от 23.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда принятое Крекотневым С.Н., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., по заявлению ООО "СК ТМК" о возмещении судебных издержек к ИФНС России N 9 по г. Москве, установил:

ООО "Складской комплекс Трубной Металлургической Компании" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ИФНС России N 9 по г. Москве о взыскании судебных расходов в размере 113 970 руб.

Определением суда от 24.02.2010 г. требования заявителя удовлетворены в части: с ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 23.08.2010 г. апелляционного суда определение оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами в части удовлетворения требований, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение единообразия судебной арбитражной практики.

При этом налоговый орган ссылается на включение заявителем в состав судебных издержек расходов не связанных с рассмотрением дела по основному спору. Кроме того, по мнению налогового органа, заявителем не доказана реальность оплаты услуг представителя, поскольку представленные заявителем расходные кассовые ордера не подтверждают фактической оплаты оказанных услуг.

В том числе налоговый орган ссылается на то, что средняя стоимость оказываемых юридических услуг не превышает 15 000 руб. за участие в трех инстанциях.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Заявитель возражал против доводов по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах, в отзыве на жалобу просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено судами, заявителем, в пользу которого принят судебный акт по делу, представлены документы, подтверждающие сумму и основание осуществленных расходов на оплату услуг представителя в размере 113 970 руб., в число которых входят услуги за изучение решения инспекции и подготовку правового заключения на сумму 30 000 руб., не подлежащие удовлетворению как досудебные (ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ). Однако, учитывая правовую позицию ВАС РФ (Постановление Президиума от 20.05.2008 N 18118/07) и КС РФ (Определение от 21.12.2004 N 454-О), суды посчитали заявленные расходы чрезмерными и снизили их до 25 000 руб.

При этом суды исходили из типичности дела, не повлекшего значительных трудозатрат представителя при его подготовке и ведении в трех инстанциях, а также учитывая представленные ответчиком сведения о средней рыночной стоимости услуг по представлению интересов в арбитражных судах и судебные акты о взыскании с инспекции судебных расходов по иным делам.

Право оценки обстоятельств, послуживших основанием для вынесения обжалуемых определения и постановления, не принадлежит суду кассационной инстанции в силу пределов рассмотрения дела и полномочий кассационной инстанции, определенных ст. ст. 286 и 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 24.02.10 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-76468/08-98-374 и постановление от 23.08.2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Л.В. Власенко

Э.Н. Нагорная