Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 ноября 2010 г. N КА-А41/14402-10 по делу N А41-44000/09 Удовлетворяя требование о признании незаконным решения налогового органа о доначислении ЕСН, суд исходил из того, что начисления работникам в виде инфляционных выплат не относятся к начислениям, связанным с режимом работы или условиями труда

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 ноября 2010 г. N КА-А41/14402-10 по делу N А41-44000/09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Жукова А.В.,

судей: Егоровой Т.А., Летягиной В.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Погосян А.А. дов. 01.08.10,

от ответчика: Кулакова Е.Н. дов. 29.12.09,

рассмотрев 23.11.2010 года в открытом судебном заседании 

кассационную жалобу ответчика МИФНС России N 21 по Московской области, на решение от 11.03.2010 Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Захаровой Н.А. на постановление 30.07.10 Десятого арбитражного апелляционного суда принятое Мордкиной Л.М., Бархатовым В.Ю., Виткаловой Е.Н. по заявлению ООО "Рузские тепловые сети" о признании решения недействительным к МИФНС России N 21 по Московской области, установил:

ООО "Рузские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МИФНС N 21 по Московской области о признании незаконным решения от 30.12.2008 г. N 147 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК за неуплату или неполную уплату ЕСН в виде штрафов и пеней по выездной проверке за.

Решением от 11.03.2010 заявленные требования удовлетворены, т.к. оспариваемое решение нарушает НК РФ, права и интересы заявителя.

Постановлением от 30.07.10 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

При этом налоговый орган, ссылаясь на занижение налоговой базы по ЕСН на суммы выплат работникам организации компенсационных начислений, указывает на то, что выплаты в результате индексации заработной платы подлежат включению в состав затрат на оплату труда в целях налогообложения прибыли (ст. 255 НК РФ).

Кроме того, "инфляционные" выплаты, как часть заработной платы, выплачиваемой не только на основании трудового, коллективного договора, но и на основании норм трудового законодательства подлежат налогообложению ЕСН.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заявитель с доводами кассационной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в судебных актах, в письменных пояснениях по жалобе, приобщенных устным определением суда, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами при исследовании материалов дела, заявитель правомерно не включил спорные выплаты в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и в состав налогооблагаемой базы по единому социальному налогу, в связи с чем налоговый орган неправомерно привлек заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ (ст.ст. 235, 236, 247, 255, 270 НК РФ, ст.ст. 41, 129, 132, 135 ТК РФ).

При этом суды исходили из того, что начисления работникам в виде инфляционных выплат не относятся к начислениям связанным с режимом работы или условиями труда.

Суд кассационной инстанции считает, что суды оценили представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности материалов дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11.03.2010 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-44000/09 и постановление от 30.07.10 Десятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Жуков

Судьи

Т.А. Егорова

В.А. Летягина