Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2010 г. N КГ-А40/14413-10 по делу N А40-1921/10-61-17 Во взыскании убытков отказано, поскольку расходы истца по перевозке отдельных категорий граждан транспортом общего пользования были возмещены в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2010 г. N КГ-А40/14413-10 по делу N А40-1921/10-61-17

ГАРАНТ:

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Плюшкова Д.И.

при участии в заседании:

от истца - Шкляева Н.В. (дов. от 20.07.2010 N 1638)

от ответчика - Минфина России - Королевой Е.С. (дов. от 31.12.2009 N 01-06-08/183), от Департамента финансов Вологодская области - Ивановой З.Г. (дов. от 28.12.2009 N 18-14/111-юр)

рассмотрев  в судебном заседании кассационную переданное из Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ОАО "Вологдаэлектротранс" о пересмотре в порядке надзора решения от 5 мая 2010 г. Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Зверевой О.Н. по иску ОАО "Вологдаэлектротранс" к Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании 12154629 руб. 47 коп. и к Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области о взыскании 63634123 руб. 69 коп. третье лицо: Администрация г. Вологды установил:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Вологдаэлектротранс" (ОАО "Вологдаэлектротранс") к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Минфин России) о взыскании Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации 12154629 руб. 47 коп. убытков, причиненных в связи с перевозкой в 2007 году в городе Вологда пассажиров, предъявлявших единые именные льготные месячные проездные билеты, предоставленные им в соответствии с требованиями Постановления Правительства Вологодской области от 24 февраля 2005 г. N 193, а также расходы по оплате государственной пошлины; к Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области о взыскании с Вологодской области в лице Департамента финансов области за счет казны Вологодской области 63634123 руб. 69 коп. убытков, причиненных в связи с перевозкой в 2007 году в городе Вологда пассажиров, предъявлявших единые именные льготные месячные проездные билеты, предоставленные им в соответствии с требованиями Закона Вологодской области от 26 января 2005 г. N 1210-03 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте на территории Вологодской области" (т. 1, л.д. 2-7).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Вологды (т. 2, л.д. 121).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2010 г. в иске к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 12154629 руб. 47 коп. отказано. В иске к Вологодской области в лице Департамента финансов Вологодской области отказано. Взысканы OAO "Вологдаэлектротранс" в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размене 200000 руб. (т.3, л.д. 21-22).

Решение мотивировано следующим.

В соответствии с Федеральными законами "О федеральном бюджете на 2007 год" и его исполнении, а также законами Вологодской области об областном бюджете и его исполнении, обязательства Российской Федерации по перечислению межбюджетных трансфертов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта в Вологодской области исполнены в полном объеме.

Согласно отчету о фактически произведенных расходах на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории соответствующего субъекта Российской Федерации для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъекта Российской Федерации на 4 квартал 2007 года денежные средства из федерального бюджета в бюджет Вологодской области были перечислены в размере 35181100 руб.

Дальнейшее распределение указанных денежных средств производилось в соответствии с вышеназванными нормативными актами Вологодской области.

Главным распорядителем бюджета Вологодской области является Комитет по транспорту и связи Вологодской области.

Истец указал, что из бюджета он не получал компенсации за перевозку отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению Российской Федерации. Однако, по данным Администрации города Вологды (письмо от 29.01.2010 г. N 13-0-1/388/110-510) истцу за 2007 год перечислено 2 150 636 руб. 42 коп.

Согласно контррасчету убытков истца на основании постановления Вологодской области N 138 сумма затрат истца составила 1895879 руб. 19 коп. при том, что компенсация перечислена в большем объеме.

Таким образом у суда отсутствуют основания для взыскания суммы убытков с Минфина России.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, что такие доходы.

Согласно ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку пассажиров, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета. В соответствии с указанной нормой права, возмещению подлежат только реальные расходы, понесенные истцом.

Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В этой связи при расчете размера убытков должны применяться нормативные правовые акты субъекта Российской Федерации - Вологодской области.

Правоотношения в сфере возмещения убытков, возникающих в результате перевозки льготников в Вологодской области в 2007 году, регламентированы постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. N 802, постановлением правительства области от 24 февраля 2005 г. N 193, согласно которому производится возмещение разницы между установленными расходами, связанными с льготной перевозкой граждан, и суммой, полученной от реализации единых социальных проездных билетов.

Финансирование расходов по возмещению затрат организаций, осуществляющих перевозки пассажиров по единому именному льготному месячному проездному билету, в размере 50 рублей за каждый проданный билет производится органами местного самоуправления области за счет субвенций, выделяемых из областного бюджета ежемесячно.

Распределение финансовых средств между организациями, осуществляющими перевозки пассажиров по единым именным льготным месячным проездным билетам, производится в порядке, утверждаемом органами местного самоуправления области.

Расчет убытков истца построен исключительно на расчетном методе и документально не обоснован. Также не учтены нормативно-правовые акты субъекта Российской Федерации -Вологодской области. Расчет истца не отражает фактические затраты на транспортное обслуживание рассматриваемой категории граждан и не позволяет получить достоверные данные о размере образовавшихся убытков.

Суд не признает иск обоснованным по размеру и не соглашается с выполненным истцом расчетом размера предъявленных к взысканию убытков, поскольку истцом при расчете размера исковых требований не учтена стоимость проезда по ЕСПБ, утвержденная нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела отчетам о выполненной транспортной работе затраты истца связанные с предоставлением мер социальной поддержки отдельных категорий граждан при проезде на транспорте составили 7600023 руб.

Департаментом финансов Вологодской области была выплачена компенсация из областного бюджета в размере 9 727 721 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, расходы истца по перевозке в 2007 году граждан транспортом общего пользования в городе Вологда возмещены в полном объеме, что подтверждается контррасчетом убытков истца на основании постановления Правительства Вологодской области от 28 января 2005 г. N 68.

Ни в апелляционном ни в кассационном порядке решение от 5 мая 2010 г. не обжаловалось.

Истцом подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2010 г. в порядке надзора (надзорная жалоба) - т. 3, л.д. 36-41.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 октября 2010 г. N ВАС-13286/10 отказано в передаче дела N А40-1921/10-61-17 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 5 мая 2010 г. Дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки в порядке кассационного производства правильности применения норм материального права (т. 3, л.д. 43-44).

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 октября 2010 г. N КГ-А40/14413-10 принято заявление ОАО "Вологдаэлектротранс", возбуждено кассационное производство по нему (т. 3, л.д. 45).

В заявлении о пересмотре решения в порядке надзора истец просит решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2010 г. отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при принятии решения в части взыскания убытков с Российской Федерации суды неправильно применили нормы Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122, ч. 1 ст. 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что необоснованно применены при расчете убытков нормативные акты Вологодской области и, в частности - постановление Правительства Вологодской области от 30 января 2008 г. N 138 вместо постановлений от 24 февраля 2005г. N 193 и от 16 октября 2006 г. N 997, что выводы суда в указанной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что при принятии решения в части взыскания убытков с Вологодской области судом неправильно применены п. 2 ст. 3, ст. 15, п. 1 ст. 50, ст. 66, п. 2 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, что необоснованно применены к спорным правоотношениям нормативные акты Вологодской области и договор, что нарушены ч. 2 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 36-41).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе, и просили решение отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представители ответчиков просили оставить без изменения обжалуемое решение, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 5 мая 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая инстанция правильно применила нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Первая инстанция обоснованно исходила из того, что нормативные акты об обеспечении равной доступности услуг общественного транспорта и о возмещении транспортным организациям убытков, связанных с перевозкой граждан льготных категорий, приняты в субъектах Российской Федерации, в том числе и в Вологодской области, на основании положений Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", и обоснованно руководствовалась такими нормативными актами, принятыми органами государственной власти Вологодской области.

Из обжалуемого решения усматривается, что, принимая решение о возмещении убытков, возникших у истца в 2007 г., первая инстанция руководствовалась постановлением Правительства Российской Федерации от 25 декабря 2006 г. N 802 и постановлением Правительства Вологодской области от 24 февраля 2005 г.

При этом первая инстанция исходила из того, что согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), что силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета, то есть указанный закон предусматривает возмещение убытков перевозчика, связанных с предоставлением льгот или преимуществ по провозной плате, в размере понесенных перевозчиком расходов в связи с предоставлением льгот.

Выводы суда об обстоятельствах дела, в том числе и о погашении задолженности, а также о применении норм материального права, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 5 мая 2010 г. по делу N А40-1921/10-61-17 оставить без изменения, а заявление о пересмотре решения в порядке надзора - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.А. Мойсеева

Д.И. Плюшков