Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г. N КГ-А40/14606-10 по делу N А40-30553/10-96-203 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженности по договору подряда, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2010 г. N КГ-А40/14606-10 по делу N А40-30553/10-96-203

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей И.В. Чалбышевой, М.В. Комоловой

при участии в заседании:

от истца - В.А. Максименко, доверенность от 1 марта 2010 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2010 года кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монако Синема" на решение от 25 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей В.В. Сторублевым, на постановление от 11 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешаном, В.А. Веденовой, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Золотой Климат" о взыскании 4 358 630 руб. 38 коп. к обществу с ограниченной ответственностью "Монако Синема", установил:

решением суда первой инстанции от 25 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11 августа 2010 года, частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Золотой Климат" (подрядчик), с ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монако Синема" (заказчик) взыскано в пользу истца 3 995 411 рублей за выполненные и не оплаченные ответчиком монтажные и пусконаладочные работы инженерных систем вентиляции и кондиционирования, включая поставку оборудования с системой автоматики, на основании заключенного сторонами договора от 1 декабря 2008 года N МС-01/12/2008.

Суд установил, что надлежащее выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ подтверждено подписанными ответчиком без замечаний актами формы КС-2 и КС-3, последний этап сдан 29 декабря 2009 года, работы приняты, что 29 декабря 2009 года стороны подписали дополнительное соглашение о наличии долга заказчика перед подрядчиком в размере 3 995 411 рублей.

Суд отверг доводы ответчика о том, что в соответствии с условиями договора обязанность оплатить работы в полном объеме, в том числе и возвратить 5% стоимости работ, не возникла в связи с неподписанием протокола об окончательной сдаче-приемке результата работ. Суд указал, что основанием оплаты работ является сдача результата работ подрядчиком и приемка их заказчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству.

Суд отверг и доводы ответчика об отсутствии у генерального директора заказчика полномочий на подписание соглашения с признанием долга перед подрядчиком, а также полномочий на подписание некоторых актов приемки-сдачи работ, как противоречащие условиям заключенного сторонами договора, которым не предусмотрена необходимость одобрения названных действий руководящего органа общества единственным его участником. Об ограниченных полномочиях руководящего органа заказчика подрядчик извещен не был.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Так, заявитель жалобы указывает на такие обстоятельства, как отсутствие протокола об окончательной сдаче результата работ подрядчика, на то, что система вентиляции в эксплуатацию не введена, ее работоспособность не проверена и документально не подтверждена. Заявитель жалобы также указывает, что закон об обществах с ограниченной ответственностью и Гражданский кодекс Российской Федерации не запрещают учредителю ограничивать полномочия директора при осуществлении хозяйственной деятельности, поэтому дополнительное соглашение, положенное судом в основу судебных актов, не имеет юридической силы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Не могут быть положены в основу отмены судебных актов доводы заявителя жалобы о неправильном применении положения статей Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, что заявитель не указал, какие именно нормы права нарушены судом. Суд правильно исходил из того, что при заключении договора заказчик не поставил подрядчика в известность об ограниченных полномочиях своего руководящего органа. В этой связи судебные акты соответствуют положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми задачами судопроизводства, в частности, является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Ссылки заявителя жалобы об отсутствии решения единственного учредителя об одобрении подписания актов сдачи-приемки выполненных работ и вышеназванного дополнительного соглашения не могут служить основанием для отмены судебных актов и в связи с тем, что данные доказательства не являются единственными, на основании которых суд установил имеющие значение для дела обстоятельства, акты сдачи-приемки, кроме того, не являются сделками.

Суд исследовал и оценил представленные подрядчиком акты сдачи-приемки выполненных работ, признал их правильно оформленными и подписанными обеими сторонами, и установил, что выполненные работы ответчик полностью не оплатил. Суд правильно применил статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно пришел к выводу о наступлении у ответчика обязанности оплатить выполненные работы и применении ответственности за просрочку оплаты.

По мнению кассационной инстанции, заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства, на которые он ссылался на основание своих возражений против предъявленного иска. В материалах дела отсутствуют доказательства заявления ответчиком ходатайства о назначении экспертизы для определения объема и стоимости спорных монтажных работ.

Все доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 25 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 11 августа 2010 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30553/10-96-203 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

М.В. Комолова

И.В. Чалбышева