Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/14703-10 по делу N А40-33125/10-65-233 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не может быть привлечен в качестве субсидиарного ответчика по данному делу, так как правопреемником фонда федерального имущества по долгам перед истцом является другой государственный орган

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 декабря 2010 г. N КА-А40/14703-10 по делу N А40-33125/10-65-233

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от ответчика Старикова А.В. - дов. N 9705-ЭН/Д02 от 11.06.10,

рассмотрев 25.11.2010 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Новый свет" на решение от 26.07.2010 Арбитражного суда г. Москвы, принятое Моисеевой Ю.Б., по иску (заявлению) ООО "Новый свет" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации, установил:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 ООО "Новый свет" (далее - истец) отказано в удовлетворении требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 59 683 руб.

Применив ст.ст. 63, 125, 395, 399 ГК РФ и ст. 158 БК РФ, суды указали, что поскольку Росимущество является правопреемником Фонда по долгам перед истцом (т.е. основным должником истца), Минэкономразвития России не может быть привлечено в качестве субсидиарного ответчика по данному делу.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя ответчика, возражавшего против отмены судебного акта по основаниям, указанным в нем, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках договоров, заключенных между истцом и Специализированным государственным учреждением при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - СГУ при Правительстве РФ РФФИ, Фонд) истцом перечислены в адрес филиала РФФИ в Приморском крае денежные средства в общей сумме 412 460 руб. в счет предварительной платы за товар.

В связи с неисполнением СГУ при Правительстве РФ РФФИ своих обязательств по договору поставки, а также его последующей ликвидацией, истец обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства экономического развития Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 683 руб., ссылаясь на то, что ответчик в силу п. 10 ст. 158 БК РФ, п. 6 ст. 63, п. 2 ст. 120, п. 1 ст. 399 ГК РФ несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственного ему получателя бюджетных средств.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 59 683 руб., начисленных на указанную сумму убытков, суды правомерно пришли к выводу со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 25.12.2002 N 925 о том, что хотя Фонд не являлся федеральным органом исполнительной власти, он выступал в соответствующих правоотношениях как представляющий Российскую Федерацию (п. 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.06.2008 N 947-р о ликвидации Фонда, правопреемником последнего является Росимущество, которому предписано принять имущество Фонда и его обязательственные права, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов, т.е. все неисполненные на момент ликвидации.

Так, в настоящее время Росимущество, согласно Положению о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 (пункты 5.4, 5.5), организует в установленном порядке продажу, в том числе выступает продавцом, приватизируемого федерального имущества, организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, то есть реализует все те полномочия, которыми ранее был наделен Фонд.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане.

В спорных правоотношениях Фонд выступал в качестве лица, представляющего Российскую Федерацию, следовательно, перераспределение Российской Федерацией функций и полномочий не прекращает и не изменяет возникших с ее участием гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о том, что Министерство экономического развития России не может быть привлечено в качестве субсидиарного ответчика по делу.

Судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы гражданского и бюджетного законодательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных ч. 2 ст. 287 АПК РФ, оснований для переоценки доказательств, оцененных судами, и отмены судебных актов не имеется.

Нормы материального права при разрешении спора применены правильно, требования процессуального закона соблюдены.

Доводы кассационной жалобы проверялись судебными инстанциями и правомерно признаны необоснованными и противоречащими материалам дела.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Новый свет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.Н. Бочарова

О.А. Шишова