Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г. N КА/14720-10 по делу N А40-8030/10-147-49 Отказывая в признании незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд исходил из доказанности факта уклонения заявителя от оформления охранного обязательства на спорный земельный участок в срок, установленный предписанием административного органа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2010 г. N КА/14720-10 по делу N А40-8030/10-147-49

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Ворониной Е.Ю.

судей Борзыкина М.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от ответчиков Рошко Е.А., доверенность от 28.12.2009 N 16-03-206/8-134,

рассмотрев 30 ноября 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПУЛЬС-СПОРТ" на решение от 11 июня 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Дейна Н.В., на постановление от 9 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Векличем Б.С., Поповым В.И., по заявлению ООО "ПУЛЬС-СПОРТ" о признании незаконным и отмене постановления к Комитету по культурному наследию города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС-СПОРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 16-186 АД 2009 от 14.01.2010 Комитета по культурному наследию города Москвы (далее - административный орган) о привлечении заявителя к административной ответственности на основании статьи 13.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее Кодекс города Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что суды не учли имущественное положение общества, дана неверная оценка действиям заявителя по обжалованию предписания. Выводы судов о том, что сорный земельный участок находится в границах садово0паркового искусства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, уведомленное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы (уведомление 127994 31 61329 7), в судебное заседание не явилось. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Судами установлено, что общество на основании договора аренды N М-04-021209, заключенного сроком действия с 14.06.2002 по 14.06.2051, является арендатором земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва ул. Летняя, д. 6, стр. 1 и расположенного на территории Объекта садово-паркового искусства "Усадьба "Люблин", принятого на государственную охрану Решением Исполкома Московского Совета от 02.01.1979 N 3.

Административным органом 11.09.2009 обществу было выдано предписание N 16-16/Кл-п6 об оформлении охранного обязательства на объект по адресу: г. Москва, ул. Летняя, вл. 6, стр. 1, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 13.02.2007 г. N 92-ПП, в течение 60 дней со дня получения предписания.

В связи с неисполнением предписания 29.12.2009 в отношении Общества был составлен Протокол N 16-186АД 2009 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.2 Кодексом города Москвы.

14.01.2010 в отношении Общества вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности на основании ст. 13.2 КоАП г. Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей.

Статья 13.2 Кодекса города Москвы устанавливает ответственность за уклонение собственника, арендатора, пользователя объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от оформления (переоформления), заключения (перезаключения) в случаях, установленных законом, охранного обязательства, договора аренды объекта культурного наследия (охранно-арендного договора), договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия (охранного договора) в срок, установленный законодательством или предписанием органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размер одного миллиона рублей.

Исходя из статьи 9.2 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон) Москомнаследие вправе осуществлять государственную охрану объектов культурного наследия регионального значения.

Согласно статьям 6, 33 Закона под государственной охраной объектов культурного наследия понимается принятие мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия.

Статья 55 Закона устанавливает, что обязательным условием заключением договора аренды объекта культурного наследия является охранное обязательство пользователя объектом культурного наследия, которое оформляется в отношении объектов культурного наследия федерального значения органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным в области охраны объектов культурного наследия.

Суды установили, что на спорный земельный участок следовало оформить охранное обязательство, предписание административным органом выдано в соответствии с требованиями Закона, предписание не было исполнено в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что постановление о привлечении к ответственности общества законно и обоснованно.

Порядок ведения административного дела судами проверен, нарушений не выявлено.

Судами давалась оценка доводам общества о наличии смягчающих обстоятельств, суды с ними не согласились.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление, приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, направленные на переоценку доказательств по делу, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2010 года по делу N А40-8030/10-147-49 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПУЛЬС-СПОРТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.В. Борзыкин

Р.Р. Латыпова