Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2010 г. N КГ-А40/14724-10 по делу N А40-28356/09-5-335 Суд удовлетворил требование о взыскании аванса, перечисленного в счет оплаты подлежащих исполнению работ по договору подряда, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному договору, и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ, поскольку представленный ответчиком проект не соответствует терминам "рабочий проект" и "рабочая документация", качество работ не соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам, действующим в РФ, и не может быть использован при строительстве жилых домов

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 декабря 2010 г. N КГ-А40/14724-10 по делу N А40-28356/09-5-335

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой

судей А.А. Малюшина, Д.И. Плюшкова

при участии в заседании:

от истца - Е.В. Винтер, доверенность от 31 августа 2010 года, паспорт

от ответчика - Д.Е. Панченко, доверенность от 12 ноября 2010 года, паспорт

от 3 лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября 2010 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Архпроектинвест М2" на решение от 31 марта 2010 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Н.Н. Тарасовым, на постановление от 19 августа 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Б.В. Стешаном, С.А. Сметаниным, С.Н. Овчинниковой, по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Рантек-МФД" о взыскании 12 111 964 руб. 83 коп. к закрытому акционерному обществу "Архпроектинвест М2", по встречному иску о взыскании 2 152 706 рублей, установил:

решением суда первой инстанции от 31 мая 2010 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19 августа 2010 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Рантек-МФД" (заказчик), в пользу истца с ответчика - закрытого акционерного общества "Архпроектинвест М2" (подрядчик) взыскано 9 336 628 руб. 83 коп., составляющих сумму аванса, перечисленного заказчиком на счет подрядчика в счет оплаты подлежащих исполнению работ по договору от 1 июня 2006 года N 1145, разработку проектно-сметной документации и ведение авторского надзора за строящимися объектами - многоквартирными домами, и проценты за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2 152 706 рублей отказано.

В обоснование иска заказчик ссылался на уклонение подрядчика от исполнения договорных обязательств, результат работ не сдан, не представлены доказательства выполнения отдельных стадий работ.

Удовлетворяя исковые требования заказчика, суд исходил из положений статей 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В этой связи суд установил, что в рассматриваемом случае заказчик вынужден был отказаться от исполнения договора с предложением возвратить сумму полученного аванса, что доказательства надлежащего исполнения обязательств подрядчиком последний не представил. Суд пришел к выводу, что вследствие отсутствия в договоре сроков начала и окончания работ сделка является незаключенной, следовательно, не может повлечь правовые последствия в виде применения договорной неустойки, взысканию подлежат законные проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, в котором подрядчик настаивал на взыскании с заказчика стоимости якобы полностью выполненных проектных работ, суд в целях проверки доводов подрядчика назначил по ходатайству заказчика строительно-техническую экспертизу. В заключении эксперта сделан вывод о том, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют терминам "рабочий проект" и "рабочая документация", объем работ равен нулю (0), в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии какой-либо ценности для заказчика документации, представленной подрядчиком для проведения экспертизы.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неполное выяснение всех имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств, необоснованный отказ суда в проведении повторной экспертизы и в вызове в суд свидетеля.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

Нарушение норм процессуального является основанием для отмены судебного акта, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Таких оснований кассационная инстанция не нашла.

Доводы жалобы о необоснованном отказе ему в назначении повторной экспертизы и вызове свидетеля не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правомерно рассмотрел спор с вызовом в судебное заседание эксперта, давшего заключение о качестве проектно-сметной документации и ее ценности и возможности использования для строительства двух высокоэтажных жилых домов, и правомерно пришел к выводу о несоответствии документов ответчика (проектирощика) требованиям, предъявляемым к такого рода документации. В этой связи показания свидетеля, на приглашении которого настаивал ответчик, не могли повлиять на результат рассмотрения дела, эти показания не соответствовали бы положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обстоятельства, на которые ссылаются участвующие в деле лица, могут подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами.

Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Так, суд правомерно исходил из того, что представленный ответчиком проект не соответствует терминам "рабочий проект" и "рабочая документация", качество работ не соответствует условиям договора и строительным нормам и правилам, действующим в Российской Федерации, проект не может быть использован при строительстве жилых домов. Иное из материалов дела не следует.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 31 мая 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28356/09-5-335 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.А. Малюшин

Д.И. Плюшков